ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 11203/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2006 по делу N А40-61938/06-65-396 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (далее - МЧС МО), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Московской области (далее субсидиарные ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности МЧС МО за оказанные по договору от 20.05.1996 N 664/АК услуги связи в сумме 20796 руб. 40 коп.,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.05.2007, с основного должника - МЧС МО взыскана задолженность в сумме 20796 руб. 40 коп., в иске к субсидиарным ответчикам отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами тех обстоятельств, при которых в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, а также не доказал оснований иска к Министерству финансов Московской области, МЧС России, Правительству Московской области как к субсидиарным ответчикам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и необоснованное отклонение доказательств, которые, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии у МЧС МО (учреждения), как основного должника, денежных средств на оплату долга; на необоснованный отказ в привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в лице Министерства финансов Московской области; на неправильную оценку имеющихся в деле документов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отклонении и неправильной оценке доказательств не могут быть приняты.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положениями главы 36 названного кодекса не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заявитель к тому же не указал в заявлении, какие нормы процессуального закона о доказательствах нарушены или неправильно применены судом.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", общество не учло разъяснений, данных в пункте 7 указанного Постановления, согласно которым субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На это обстоятельство указал суд кассационной инстанции, поскольку иск не предъявлялся к субъекту Российской Федерации - Московской области, за счет казны которого общество просило удовлетворить требование о возложении субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-61938/06-65-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА