ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 10368/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-20711/2005-48/1-2006-48/243 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "1 Судостроительная верфь" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю) от 26.05.2005 N 23-30/64 и акта от 29.04.2005 N 23-20/48 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по налогам, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Решением суда от 20.01.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 1 224 383 рублей налога на прибыль, 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 343 740 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Производство по делу прекращено в части признания недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению акта выездной налоговой проверки от 29.04.2005 N 23-20/48 в части доначисления 2 550 517 рублей налога на добавленную стоимость, 643 818 рублей налога на имущество, 343 740 рублей земельного налога, 1 224 383 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований отказано. По встречному заявлению налоговой инспекции с предприятия взыскано 164 500 рублей 40 копеек налоговых санкций, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 20.01.2006 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2006 N 23-30/64 в части доначисления 643 818 рублей налога на имущество, 59 390 рублей пени, 128 764 рублей штрафа и удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании 128 764 рублей штрафа по налогу на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда от 20.01.2006 в обжалуемой предприятием части отменено, и решение налоговой инспекции признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006, оставить в силе решение суда от 20.01.2006 об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.05.2005 N 23-30/64 в части налога на имущество, пени и штрафа по требованию предприятия и в части взыскания штрафа по налогу на имущество по встречному заявлению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.04.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении предприятию налога на имущество суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности применения последним льготы, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Судом установлено, что представленными в дело документами подтверждается получение предприятием бюджетного финансирования на содержание указанных объектов.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А-32-20711/2005-48/1-2006-48/243 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН