ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 11594/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67733/06-138-492 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу по иску ООО "ОНП-М" к ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" о взыскании 376602 рублей задолженности по оплате продукции и 26362 рублей 14 копеек пеней за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

ООО "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку поставленная алкогольная продукция оказалась вредной для здоровья. Суд также не принял во внимание, что договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение договора поставки от 13.03.2006 N 6/050 по товарной накладной от 20.03.2006 N 252 ООО "ОНП-М" (поставщик) поставило обществу "Межрегиональный Торговый Дом "Кристалл-Сибирь" (покупателю) товар (алкогольную продукцию) на сумму 376602 рубля 20 копеек, который покупатель принял, но не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Покупатель ссылался на то, что на основании письма Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.03.2006 N 0100/3267-06-23 "О ввозе и реализации алкогольной продукции" была проведена проверка спорного товара и установлено, что он не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, о чем Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия составило акт от 17.04.2006 N 592. Реализация продукции была приостановлена.

Удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Письмо от 24.03.2006 N 0100/3267-06-23, на которое ссылался ответчик, не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

Ответчик вправе в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к поставщику продукции.

О расторжении спорного договора ответчик не заявлял в судебном заседании, в связи с чем его довод не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67733/06-138-492 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА