ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. N 11043/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 по делу N А14-28406/2005/1005/9, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к открытому акционерному обществу "Нижегородский троллейбус" о взыскании 135613 рублей 41 копейки задолженности за оказанные в период с 01.06.2004 по 31.10.2005 услуги по водоотведению сточных вод с содержанием загрязняющих веществ по договору от 19.05.2004 N 26.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Нижегородский троллейбус" в пользу МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 20552 рубля 71 копейка задолженности.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от 19.05.2004 N 26 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за период с марта по октябрь 2005 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Водоканал Воронежа" (далее - водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 19.05.2004 между ОАО "Нижегородский троллейбус" (абонент) и водоканалом (предприятие) заключен договор N 26, согласно которому последнее приняло на себя обязательство, исходя из технической возможности системы городской канализации принимать от абонента в систему городской канализации сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, а абонент - по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.2 данного договора для определения состава сточных вод абонента не реже одного раза в год в контрольных колодцах предприятия производится отбор проб сточных вод, который удостоверяется двусторонним актом и считается действительным до следующего контрольного отбора.

Поскольку за оказанные водоканалом в период с 01.06.2004 по 31.10.2005 услуги по приему сточных вод с содержанием загрязняющих веществ ОАО "Нижегородский троллейбус" своевременно оплату не произвело, водоканал обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что согласно схеме сетей водопровода и канализации, согласованной сторонами при заключении договора, в контрольный колодец СК-6 помимо сточных вод ответчика поступают сточные воды от открытого акционерного общества "Тобус", муниципального унитарного предприятия МТК "Воронежпассажиртранс", с которыми у водоканала заключены самостоятельные договоры на водоотведение загрязняющих веществ.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что пробы сточных вод, отобранные в период с июня 2004 по февраль 2005 года из контрольного колодца нельзя достоверно признать сточными водами ответчика, поскольку в их состав входят стоки, как ответчика, так и других абонентов водоканала.

Доводу заявителя о том, что в период с июня 2004 по февраль 2005 года отбор сточных вод производился из контрольных колодцев согласованных сторонами при заключении договора, уже была дана оценка судами.

Суды установили, что водоканал, будучи организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обладал информацией о расположении канализационных сетей города, в связи с чем при согласовании контрольных колодцев для отбора проб обязан был предупредить ответчика об использовании этих колодцев для стоков воды помимо него другими абонентами.

Кроме того, суды учли, что ответчик не принимал на себя обязательств по оплате отводимых от ОАО "Тобус", МУП МТК "Воронежпассажиртранс" сточных вод с загрязняющими веществами, а водоканал не представил доказательств того, что при определении состава отводимых от ответчика сточных вод не учитывались стоки вышеуказанных абонентов. Поэтому утверждение водоканала об отсутствии попыток со стороны ответчика по изменению договора в части указания иных контрольных колодцев в период с июня 2004 по февраль 2005 года, не влияет на существо решения суда.

Суды установили, что в марте 2005 года стороны согласовали другую схему контрольного отбора проб, согласно которой попадание сточных вод других абонентов в контрольные колодцы было исключено. Размер платы за водоотведение сточных вод с содержанием загрязняющих веществ за период с марта по октябрь 2005 года составил 20552 рубля 71 копейку.

Доводы водоканала о том, что он не мог знать о наличии в канализационных сетях ответчика стоков иных организаций, а в марте 2005 года ответчиком была предоставлена прежняя схема сетей водопровода и канализации лишь с изменением номеров контрольных колодцев, и только 06.06.2005 сторонами согласована другая схема с указанием новых контрольных колодцев, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в силу пункта 88 Правил обязан предоставлять ему данные о количестве субабонентов, объемах принятых от них сточных вод, их составе, несостоятелен, поскольку судами установлено наличие заключенных между водоканалом и ОАО "Тобус", МУП МТК "Воронежпассажиртранс" самостоятельных договоров по предоставлению услуг водоотведения сточных вод с загрязняющими веществами.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования нарушения судом единообразия в толковании и применении норм права, имеют иные предметы спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-28406/2005/1005/9 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА