ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10983/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.12.2006 по делу N А67-20170/05с/с Арбитражного суда Томской области, постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" с участием третьих лиц: Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по г. Томску, Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 757,8 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятые судебные акты существенно нарушают права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель приводит определенные доводы и считает, что в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не содержится указания на то, что объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, решения о запрещении приватизировать такой объект Правительством Российской Федерации не принималось, в связи с чем этот объект мог быть приватизирован и был приватизирован акционерным обществом "ДСК", при этом сделка приватизации в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, оснований для признания сделки приватизации в спорной части ничтожной у судов не имелось. Заявитель также указывает на то, что суды необоснованно не применили срок исковой давности по заявлению ответчика. Заявитель также считает, что суды не имели права оценивать сделки по вопросу соответствия их законодательству, так как иска о признании сделок недействительными не заявлялось. Заявителем приводятся и иные доводы в поданном заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив приведенные заявителем доводы, считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении указанного здания, являются встроенным в здание убежищем и принадлежат к защитным сооружениям гражданской обороны.

Объекты гражданской обороны при разграничении государственной собственности по Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не были отнесены к государственной собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности и являлись федеральной собственностью.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Как установлено судами, Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации объекта гражданской обороны.

Выводы судов о том, что спорный объект в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбыл из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах сделка в части приватизации названного объекта и последующие действия по его отчуждению признаны судами не соответствующими законодательству.

Поскольку в период приватизации государственного имущества акционерным обществом "Домостроительный комбинат" действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и пунктами 1, 2 статьи 30 этого Закона предусматривалось, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РСФСР, суды при оценке сделки приватизации в спорной части правомерно применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предусмотренные статьями 166, 167, 168 Кодекса нормы применяются независимо от времени совершения соответствующих сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку Закон о приватизации не исключил применение к сделкам приватизации, не соответствующим законодательству о приватизации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при рассмотрении спора судами правильно применена статья 168 Кодекса.

При рассмотрении довода заявителя о пропуске срока исковой давности суд, установив длящийся характер нарушения права федеральной собственности, правомерно руководствовался статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этому доводу заявителя судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента от 01.07.1992 N 721, соответствующим Комитетом по управлению государственным имуществом был утвержден план приватизации предприятия и его приватизация была разрешена, а поэтому все включенное в план приватизации имущество стало собственностью акционерного общества, оценен судами и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в состав приватизируемого имущества был включен объект гражданской обороны, в отношении которого не соблюден порядок его приватизации, так как вопрос о приватизации этого объекта Правительством Российской Федерации не рассматривался.

При несоблюдении предусмотренного законодательством о приватизации порядка отчуждения названного объекта федеральной собственности правовых оснований для признания частной собственности на этот объект не имелось, и в данном случае ответчик не признан судами добросовестным приобретателем такого имущества.

В связи с изложенным и руководствуясь статьям 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-20170/05с/с Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО