ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10761/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Козловой А.С., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявления администрации Орловского района Кировской области и ОАО "Шахматы" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15748/05-337/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Золотарева А.А. к ОАО "Шахматы" об освобождении недвижимого имущества и о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ОАО "Шахматы" к предпринимателю Золотареву А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Орловского района Кировской области (далее - администрация) к предпринимателю Золотареву А.А. о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости и о признании права собственности на эту недвижимость за администрацией.

Суд

 

установил:

 

с учетом уточненных исковых требований истец - предприниматель Золотарев А.А. увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до 1030665 руб. 60 коп. за счет увеличения периода взыскания с 22.09.2004 по 17.10.2006 и отказался от иска об освобождении объектов недвижимости.

Решением суда от 23.10.2006 в удовлетворении иска, встречного иска и требований третьего лица отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2007 отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ОАО "Шахматы" в пользу предпринимателя Золотарева А.А. 1030665 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ОАО "Фабрика культтовары" и в процессе конкурсного производства были проданы по договору купли-продажи от 28.06.2001 предпринимателю Караваеву В.В., а последний заключил с ОАО "Шахматы" договор от 22.08.2001 аренды спорного имущества, который признан недействительной (ничтожной) сделкой вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 03.06.2003 по делу N 33-1318.

По договору купли-продажи от 06.05.2003 Караваев В.В. продал Черемисинову С.Н. спорные объекты недвижимости, который в дальнейшем продал это имущество предпринимателю Золотареву А.А. по договору купли-продажи от 02.08.2004. Право собственности каждого приобретателя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Шахматы", исходил из того, что поскольку общество пользовалось имуществом предпринимателя Золотарева А.А. по договору аренды, признанному судом недействительным (ничтожным), его права и законные интересы регистрацией этого имущества не нарушены.

Установив, что ОАО "Шахматы" без каких-либо правовых оснований пользовалось спорной недвижимостью в указанный истцом период, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение, исчисленное с момента государственной регистрации права собственности истца.

Довод администрации о том, что она вправе претендовать на спорное имущество на основании статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оспаривать право собственности предпринимателя Золотарева А.А. на это имущество, рассмотрен судом кассационной инстанции и был отвергнут им со ссылкой на то, что упомянутая норма Закона не применима в данном споре, поскольку такое основание для передачи нереализованного, неликвидного имущества должника муниципальному образованию было предусмотрено только в рамках конкурсного производства после погашения требований кредиторов, при отсутствии заявлений собственника или учредителей (участников) должника принять это имущество. Суд указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2002 по делу N А28-6761/99-372/6 конкурсное производство в отношении ОАО "Фабрика культтовары" завершено с непогашенными требованиями и общество исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-15748/05-337/22 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА