ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 11596/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-2909/2006-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники" о взыскании 27500000 рублей задолженности по кредитному договору от 24.03.2004 N 133-04, а также 2983521 рубля 63 копеек процентов за пользование кредитом, 695411 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата кредита с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.03.2004 N 1, заключенному истцом с ОАО "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники", по договорам от 24.03.2004 N 2/1 и от 30.03.2004 N 2/2, заключенным истцом с ООО "Инфотэк", по договору от 30.03.2004 N 3, заключенному истцом с ООО "Фабрика деревянных изделий "Уральский стандарт".

Решением от 22.06.2006 с ОАО "Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники" взыскано 27500000 рублей основной задолженности и 3616021 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 24.03.2004 N 1, по договору от 24.03.2004 N 2/1, по договору от 30.03.2004 N 2/2, по договору от 30.03.2004 N 3.

Дополнительным решением от 24.07.2006 установлена начальная продажная цена имущества, заложенного по договору от 24.03.2004 N 2/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2006 решение и постановление апелляционной инстанции в части обращения взыскания по договору залога от 24.03.2004 N 1 отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору от 24.03.2004 N 1, начальная продажная цена имущества установлена в размере 13200000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Нижнетагильский комбинат по ремонту и монтажу торговой техники" ссылается на то, что в договор залога не были внесены новые сроки исполнения обязательств по кредитному договору, считает, что договор залога не является заключенным, так как не определен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, указывает, что договор залога является крупной сделкой для залогодателя и заключен без соблюдения требований, предъявляемых статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заявитель не согласен с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Кроме того, общество ссылается на то, что заявляло о зачете встречного однородного требования, что не учтено судебными инстанциями.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ЗАО "Свердлсоцбанк" (кредитор) и ОАО "Нижнетагильский комбинат по ремонту и монтажу торговой техники" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 24.03.2004 N 133-04, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 27500000 рублей со сроком возврата до 24.09.2005.

Факт предоставления обществу кредита подтвержден документально.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор залога от 24.03.2004 N 1. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика банком заключены договоры залога с ООО "Инфотэк" и ООО "Фабрика деревянных изделий "Уральский стандарт".

ЗАО "Свердлсоцбанк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", к которому перешли все права кредитора и залогодержателя по вышеназванным договорам.

Поскольку кредит в установленный срок возвращен обществом не был, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, общество не предоставило доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя о несогласованности сроков и незаключенности договора залога от 24.03.2004 N 1 были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными на основании оценки представленных сторонами доказательств. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка общества на то, что договор залога является крупной сделкой, не получившей одобрения собрания акционеров, не может быть признана состоятельной. Закон устанавливает, что сделки такого вида, не получившие необходимого одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом недействительными по иску общества или акционера, однако подтверждения тому, что договор оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительным, заявителем не представлено.

Устанавливая первоначальную продажную цену предмета залога, равную оценке заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что ответчик свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердил, а от проведения экспертизы ее стоимости стороны отказались.

Возражения заявителя в отношении того, что его обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Однако, как указывает сам заявитель, документально подтверждено получение банком того его заявления о зачете, которое отправлено им после подачи в суд настоящего иска.

Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который ответчиком в настоящем споре заявлен не был.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2909/2006-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА