ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 11154/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2007 по делу N А49-632/2007-25/9 ГК

по иску государственного предприятия "Учреждение ЯК 7/5" (далее Учреждение) к индивидуальному предпринимателю Щелкову Виктору Максимовичу (далее предприниматель) о взыскании 26846 руб. задолженности за услуги по охране автотранспортных средств по договору от 01.01.2006 N 9п (с учетом уменьшения размера исковых требований) и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шелкова Виктора Максимовича к государственному предприятию "Учреждение ЯК 7/5" о взыскании ущерба в сумме 53218 руб.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.05.2007 первоначальный иск удовлетворен полностью, а во встречном иске отказано по тем мотивам, что факт наличия задолженности Предпринимателя перед Учреждением подтвержден материалами дела, выверкой расчетов по состоянию на 01.01.2007 и признан ответчиком; встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба хищением деталей с автотранспортных средств по вине Учреждения, осуществлявшего их охрану по договору от 01.01.2006 N 9п.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, регулирующих отношения по договору хранения; в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Учреждения в нарушении обязательств по договору хранения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Учреждением обязательств по договору хранения и его вины в причинении ущерба.

При этом суд дал оценку всем доказательствам, представленным Предпринимателем, с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по переоценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А49-632/2007-25/9 ГК Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА