ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 11110/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13514/06-43/314 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк) к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области (далее - инспекция), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 311767 рублей 02 копеек убытков, из них 287487 рублей 30 копеек неосновательно списанных денежных средств, 15715 рублей 66 копеек процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7564 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Суд

 

установил:

 

право на предъявление иска истец мотивирует ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции по делу в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью противоправности действий налогового органа в отношении банка, отсутствием причинно-следственной связи между возникновением убытков и незаконностью действий налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций банк (истец) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, за период с 18.05.2005 по 13.09.2005 с расчетного счета 40602810610600000037 МУП "Жилищно-коммунальный трест" муниципального образования город Бердск Новосибирской области, находящегося с 01.08.2004 в процедуре конкурсного производства, банком по инкассовым поручениям инспекции были списаны денежные средства в сумме 287487 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2006 по делу N А45-27718/05-54/226 с банка в пользу МУП "Жилищно-коммунальный трест" взыскано 287487 рублей 30 копеек неосновательно списанных по инкассовым поручениям налогового органа денежных средств, 15715 рублей 66 копеек процентов согласно статьям 495, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7564 рубля 06 копеек государственной пошлины, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно статье 126 названного Закона прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, и все требования кредиторов по денежным обстоятельствам, за исключением указанных в законе, могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что действия банка по исполнению инкассовых поручений налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, являются грубой неосторожностью самого банка и не могут повлечь взыскание с налогового органа убытков.

Принятый по другому делу судебный акт, которым списание банком денежных средств с расчетного счета МУП "Жилищно-коммунальный трест" муниципального образования город Бердск Новосибирской области признано незаконным, сам по себе не подтверждает наличия причинно-следственной связи между выставлением налоговым органом инкассовых поручений и возникшими у банка в результате его неправомерных действий убытками, и основанием для удовлетворения требований истца не является.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно совокупности статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного спора, пришли к выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения вследствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями налогового органа и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13514/06-43/314 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА