ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10967/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2006 по делу N А43-8245/2006-5-199, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Нижновэнерго", открытому акционерному обществу "Нижегородская магистральная сетевая компания" о взыскании 6031694 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за отпущенную в период с января 2006 по октябрь 2006 года электрическую энергию и 245353 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ЗАО "Нижегородская электрическая компания" взыскано 6031694 рубля 21 копейка неосновательного обогащения и 245353 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Нижновэнерго" отказано.

Производство по делу в отношении ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт подачи истцом в период с января 2006 по октябрь 2006 года электрической энергии, пришли к выводу о том, что отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от оплаты фактически полученной электроэнергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что по договору от 01.01.2006 N НЭК-ВТГ-1-2006, заключенному между ООО "Волготрансгаз" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания", последнее осуществляло энергоснабжение объектов ООО "Волготрансгаз".

Энергопринимающие устройства трансформаторов собственных нужд Сеченовского, Пильненского Арзамасского и Починковского ЛПУ МГ ООО "Волготрансгаз", принадлежащих компании, присоединены к сетям ООО "Волготрансгаз".

В отсутствие договорных отношений с ООО "Волготрансгаз" и ЗАО "Нижегородская электрическая компания" указанные устройства компании в период с января по октябрь 2006 года потребили электроэнергию в количестве 3525245 кВтч.

Несвоевременная оплата компанией потребленной электроэнергии, явилась основанием для предъявления ЗАО "Нижегородская электрическая компания" ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что по указанному договору истцом приобреталась электрическая энергия только в интересах ООО "Волготрансгаз", несостоятельна.

Суды установили, что до 01.01.2006 ООО "Волготрансгаз" включало объемы потребления электроэнергии компании в договорные объемы поставки, рассматривая ее как субабонента.

При заключении договора от 01.01.2006 N НЭК-ВТГ-1-2006 ООО "Волготрансгаз" исключило объемы потребления компанией электроэнергии из общего объема поставки на 2006 год. Однако ее трансформаторы, присоединенные к сетям третьего лица, потребляли энергию, как указывает заявитель, ввиду невозможности их отключения, поэтому утверждение компании о том, что электрическая энергия приобреталась истцом без учета и вопреки ее интересам, несостоятельно.

Не принимается довод заявителя о незаконности действий истца - по приобретению электрической энергии в необходимом для его нужд объеме в отсутствие заключенного договора.

Поскольку фактическое пользование потребителем (компанией) услугами обязанной стороны (истца) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Суды учли, что энергопринимающие устройства компании присоединены к сетям (энергопринимающим устройствам) ООО "Волготрансгаз". А факт потребления компанией электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, подписанными между истцом и ООО "Волготрансгаз", а также показаниями приборов учета, находящихся на территории последнего.

В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное присоединение энергопринимающих устройств компании к сетям какой-либо сетевой организации, ссылка компании на то, что истец приобретал электрическую энергию без его согласия, не принимается.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Нижегородская электрическая компания" является ненадлежащим истцом, так как правом на предъявление настоящего иска обладает оптовый рынок электрической энергии в лице ЗАО "ЦФР", несостоятелен.

Рассматривая спор, суды учли, что компанией не представлены доказательства покупки электроэнергии в спорный период на оптовом рынке, а также того, что потребленное компанией количество электрической энергии было учтено в качестве потерь сетевой организации в тарифах на транспорт или на покупку электрической энергии.

Кроме того, суды указали, что актами приема-передачи и сверки расчетов между ЗАО "Нижегородская электрическая компания" и ЗАО "ЦФР" подтверждается факт поставки электроэнергии с оптового рынка в точки поставки ООО "Волготрансгаз".

Ссылка компании на то, что при расчете стоимости потребленной ею в спорный период электроэнергии необходимо применять цены оптового рынка, на котором приобреталась электрическая энергия, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Исходя из буквального значения слов, содержащихся в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при определении действительной стоимости электрической энергии, полученной компанией следует учитывать цену реализации электроэнергии, установленную ЗАО "Нижегородская электрическая компания" в соответствии с решением правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 22.12.2005 N 44/7.

Довод компании о применении судом закона, не подлежащего применению, неоснователен.

Учитывая, что установленный решением правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 22.12.2005 N 44/7 тариф в спорный период являлся действующим, вывод суда о том, что истец, как энергоснабжающая организация, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был его применять, является правильным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-8245/2006-5-199 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА