ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 10372/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 по делу N А50-5687/2006-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании 3005484 рублей 60 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 06.11.2003 N 100475, начисленной за период с 28.07.2004 по 29.11.2004 и 46971 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в суд с иском к ОАО "Пермский мясокомбинат" о взыскании 3005484 рублей 60 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 06.11.2003 N 100475, начисленной за период с 28.07.2004 по 29.11.2004 и 46971 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-5687/2006-Г28).

В рамках дела N А50-6078/2006-Г28 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" предъявило иск ОАО "Пермский мясокомбинат" о взыскании 1732677 рублей 93 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по договору от 06.11.2003 N 100475, начисленной за период с 20.09.2005 по 07.11.2005 и 12604 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2006 дело N А50-5687/2006-Г28 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А50-6078/2006-Г28 и объединенному делу присвоен номер А50-5687/2006-Г28.

Решением от 29.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Пермский мясокомбинат" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 4738162 рубля 53 копейки долга, 59576 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 56988 рублей 69 копеек судебных расходов.

Суды руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления администрации города Перми от 26.06.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми" (далее - постановление N 1899), указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", а также условиями договора от 06.11.2003 N 100475.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что обнаруженные при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.11.2003 между ОАО "Пермский мясокомбинат" (абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100475, условиями которого установлено, что сбрасываемые абонентом сточные воды не должны содержать загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

28.07.2004 и 20.09.2005 в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.6 указанного договора представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в присутствии представителя мясокомбината произвел отбор проб сточной воды для проверки предельно - допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1, о чем составлены акты N 177 и N 345.

Результатами анализа данных проб (протоколами испытаний от 17.08.2004 N 177, от 28.09.2005 N 345) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям азотаммония, фосфат-ионы и хлорид-ионы, в связи с чем истец на основании пункта 5.1 спорного договора за период с 28.07.2004 по 29.11.2004 и с 20.09.2005 по 07.11.2005 начислил повышенную плату в размере 3005484 рублей 60 копеек и 1732677 рублей 93 копеек.

Несвоевременная оплата мясокомбинатом указанных сумм явилась основанием для предъявления настоящего иска и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка мясокомбината на недоказанность факта содержания в сточных водах загрязняющих веществ - хлорида, фосфата и азота аммонийного N, так как хлорид-ион, фосфат-ион являются их производными и свидетельствуют лишь о том, что загрязняющие вещества содержались в воде ранее, уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена.

При рассмотрении спора, суд по ходатайству мясокомбината назначил химическую экспертизу, проведение которой поручил Областному государственному учреждению "Аналитический центр". В результате дополнительно проведенной химической экспертизы экспертом сделан вывод о возможности определения с помощью меркуметрической методики растворимых в воде хлоридов, дающих при диссоциации хлорид-ионы.

Суды учли, что согласно письму муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 330-1-08/1240, под веществом, поименованном в постановлении N 1899 "хлориды", разработчик имел в виду растворимые в воде формы этого вещества, образующие при диссоциации хлорид-ионы, которые могут идентифицированы современными методами анализа определения массовой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, основанных на принципе связывания (определения) хлорид-ионов различными реагентами.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод мясокомбината фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на момент отбора проб сточных вод загрязняющих веществ, установленных постановлением N 1899, не было, в связи с произошедшим распадом (диссоциацией), противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылки мясокомбината на то, что письмом муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 330-1-08/1240 изменено содержание постановления N 1899, а факт превышения содержания загрязняющих веществ в его сточных водах не доказан, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, полномочиями по переоценке которых суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не была дана оценка дополнительным его доводам, не принимается. Данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5687/2006-Г28 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА