ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 8496/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 27.08.2007 N 233 ЗАО "Элсиэл" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.2007 по делу N А41-К1-16108/04 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Элсиэл" к ответчику ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.1999 N 55/К-99/79-306 в размере 11514108 рублей 57 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Элсиэл". Встречные исковые требования ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании денежных средств в размере 23567423 рублей 43 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворены.

ЗАО "Элсиэл" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в связи с чем нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права. Кроме того, заявитель считает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, в результате чего выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, суды исходили из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что ненадлежащее качество товара, поставленного по договору поставки от 18.10.1999 N 55/К-99/79-306, подтверждено соответствующими доказательствами. При этом выводы судебных инстанций основаны на совокупности представленных в материалы дела документов и заключения судебной экспертизы, которой установлено, что эксплуатация производилась в соответствии с требованиями определенных технических норм и правил, а причиной выхода из строя деталей являются недоработки изготовителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о невыполнении ответчиком условий генерального соглашения от 27.07.2001 N 79-242 об уведомлении ЗАО "Элсиэл" о получении рекламаций и предоставлении некачественных изделий для проведения ремонта или замены были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16108/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА