ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 10808/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жатайтеплосеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2007 по делу N А58-7033/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Жатайтеплосеть" о взыскании 7680873 рублей 14 копеек за самовольное подключение к транзитному трубопроводу.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), и указав на факт самовольных врезок ответчика в водоводы истца, пришли к выводу о том, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной воды, количество которой определено расчетным путем, исходя из пропускной способности труб, присоединенных к врезкам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Жатайтеплосеть" (далее - теплосеть) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 13.12.2005 представителями ГУП "Водоканал" (далее - водоканал) обнаружено самовольное подключение теплосети к транзитному водопроводу водоканала, о чем составлен акт-предписание с требованием - устранить выявленные нарушения.

При повторном осмотре 15.09.2006 представителями водоканала установлено, что врезка не устранена, а также обнаружено нарушение целостности пломбы на трубопроводе диаметром 150 мм на вводе в котельную с транзитного трубопровода водоканал - муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис п. Жатай", что зафиксировано в акте-предписании.

16.09.2006 теплосеть произвела демонтаж задвижки диаметром 150 мм на врезке водопровод Якутск - Жатай, то есть на транзитном трубопроводе водоканал - МУП "Жилсервис п. Жатай", поставила заглушку на первом фланце отвода, врезанного в водопровод, и произвела опломбировку фланца с заглушкой.

За период самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения с 13.12.2005 - даты последней проверки - по 15.09.2006 водоканал произвел расчет количества израсходованной питьевой воды, исходя из пропускной способности принимающих устройств в соответствии с пунктом 57 Правил.

Ссылка заявителя на то, что по заключенному между ним и МУП "Жилсервис" договору от 01.01.2005 N 24 он является абонентом последнего, а МУП "Жилсервис", в свою очередь, является абонентом водоканала и согласно пункту 5.2, заключенного между ними договора от 14.02.2006 N 449-06 на отпуск питьевой воды, именно МУП "Жилсервис" несет ответственность перед водоканалом за нарушение условий договора по вине субабонента, несостоятельна.

Суды указали, что из представленных сторонами схематично исполненных границ раздела балансовой принадлежности, с графическим изображением которых стороны согласились, спорная врезка находится на первом фланце врезанного в транзитный водопровод водоканал - МУП "Жилсервис", который не находится в чьей-либо собственности или хозяйственном ведении.

В связи с этим теплосеть не является субабонентом водоканала в смысле положений статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли, что в рабочем проекте квартальной котельной поселка Жатай, выполненного институтом "Сахапроект" в 1999 году, запроектированы точки врезки в транзитный водопровод. Распоряжением главы окружной администрации городского округа "Жатай" от 26.09.2006 N 440 теплосети запрещено отключать проектный трубопровод.

Поскольку теплосеть не представила наличие согласований при введении котельной в эксплуатацию на подключение к транзитному трубопроводу до ее приборов учета, подсоединение теплосети к транзитному трубопроводу, является самовольным.

Утверждению теплосети о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, уже была дана оценка судами.

Ссылка теплосети на то, что пункт 57 Правил не устанавливает основания его применения, неосновательна.

Пункт 77 Правил связывает последствия, установленные пунктом 57 Правил, с отсутствием или неисправностью приборов учета потребленной питьевой воды, нарушением целостности пломб на средствах измерений, что имело место в данном случае.

Довод теплосети о том, что судом допускается повторное взыскание стоимости отпущенной питьевой воды, несостоятелен, так как забор воды из водопровода посредством врезок осуществлялся помимо приборов учета и не мог быть учтен при оплате ответчиком оказанных ему услуг МУП "Жилсервис" в спорный период.

Довод заявителя о том, что водоканал не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как он не осуществляет эксплуатацию систем канализации, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-7033/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА