ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 6606/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 по делу N А72-15415/05-29/11 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (истца) - Петрова Т.В., Филяева А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кызыл Су" - правопреемнику колхоза "50 лет Октября" (далее - кооператив) - о взыскании 39126 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 02.10.2002 по 01.12.2005, 40976 рублей 53 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 49617 рублей 52 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за тот же период на основании кредитного договора от 09.04.1999 N 24 "ф".

В обоснование заявленных требований банк сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2003 по другому делу (N А72-8419/2002-Ск-377), которым с колхоза "50 лет Октября" взыскано в доход федерального бюджета 100000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.04.1999 N 24 "ф", 50630 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 1000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.10.1999 по 01.10.2002, 250 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 10.06.1999 по 01.10.2002. Указанное решение исполнено ответчиком частично (в сумме 53691 рубля 60 копеек). Так как погашение заемщиком задолженности по кредиту произведено не в полном объеме, банк просил взыскать с кооператива суммы процентов и неустоек, предусмотренных договором, за следующий после вынесения названного судебного акта период.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением (до 28.02.2006) периода неисполнения ответчиком договорных обязательств. Общая сумма требований составила 136390 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2006 отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение, указав, что поскольку требования истца основаны на неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и обязательства сторон также определены этим судебным актом, банк вправе обращаться в арбитражный суд с требованием об уплате процентов за неисполнение судебного решения.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 02.10.2006 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения обязательств до 29.09.2006; общая сумма иска составила 149315 рублей 71 копейку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006 в иске отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, так как вступившим в законную силу судебным актом по другому делу с ответчика помимо основного долга уже взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредитных средств и несвоевременную уплату процентов, предусмотренные кредитным договором. В связи с неисполнением судебного решения истец вправе, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать взыскания с ответчика процентов, начисленных только на сумму основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.11.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 06.04.2007 в порядке надзора банк (истец) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2006, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2006, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "СБС-Агро" в лице Ульяновского регионального филиала и колхозом "50 лет Октября" (заемщиком) заключен кредитный договор от 09.04.1999 N 24 "ф" о размещении средств специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата 25.10.1999 - 50000 рублей, 25.11.1999 - 50000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 1/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год". Кроме того, заемщик уплачивает банку маржу в размере 3 процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 5.2 статьи 5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами в виде неустойки (пеней) за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности в размере 1/300 действующей учетной ставки Банка России, с зачислением суммы санкций в доход федерального бюджета.

Обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2003 по другому делу (N А72-8419/2002-Ск-377) с заемщика в пользу банка взысканы сумма долга, а также предусмотренные договором и начисленные за период до 01.10.2002 проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств и несвоевременную уплату процентов.

Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции и указывая, что требования истца вытекают из неисполнения ранее принятого судебного акта, следовательно, истец вправе был требовать взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых только на сумму основного долга, суд кассационной инстанции самостоятельно изменил основание настоящего иска.

Между тем требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.04.1999 N 24 "ф", а исковое заявление содержит просьбу взыскать с кооператива предусмотренные договором проценты и неустойки за иной период, чем было рассчитано по первоначально рассмотренному арбитражному делу.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8419/2002-Ск-377 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период правомерно.

Решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Кроме того, вывод судов о невозможности начисления процентов на проценты сделан без учета специфики кредитных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В то же время суд первой инстанции, принимая первоначальное решение (от 28.02.2006) об удовлетворении иска, отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию сумм санкций со ссылкой на неприменение к финансовым правоотношениям норм гражданского законодательства.

Однако отношения по предоставлению юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят гражданско-правовой характер (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены.

Таким образом, суду надлежит проверить расчеты по дополнительно поданным ходатайствам истца, а также рассмотреть ходатайства ответчика о снижении сумм санкций, в том числе в связи с включением кооператива в программу реструктуризации задолженности.

Поскольку все упомянутые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2006 по делу N А72-15415/05-29/11, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2006, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2006, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ