ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 3894/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сониквай" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-49439/06-127-200 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сониквай" - Вафина А.Х., Квокова Е.И., Фроленко А.Н.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве - Будыка И.Н., Коновалов С.А., Порошкова Т.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сониквай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2006 N 35.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2006 решение суда оставил без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, так как в представленной им в инспекцию уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года занижена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму документально не подтвержденных налоговых вычетов и имеются обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 13.01.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой скорректировало отдельные показатели, отраженные в первоначально поданной декларации, указав в ней к уменьшению (возмещению) 72743263 рубля налога на добавленную стоимость, исчисленного с подлежащих налогообложению операций.

По результатам камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации инспекцией принято решение от 18.04.2006 N 35, которым обществу отказано в подтверждении обоснованности применения 359469650 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, доначислено к уплате за декабрь 2004 года 286726387 рублей данного налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению инспекции, спорная сумма налога, уплаченная обществом организациям-поставщикам, не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса. При этом инспекция сочла, что обществом совершены операции, целью которых было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 35, суд первой инстанции указал, что доводы инспекции подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что общество не представило в инспекцию документы по требованию от 12.05.2005 N 301 по операциям, формирующим налоговые вычеты, в силу чего документы не подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства; затраты общества на приобретение товара не являются реальными, поскольку инспекцией выявлена недобросовестность его поставщиков и использование замкнутой схемы расчетов между ними; представленные к проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса, а в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, что препятствует идентификации поступившей оплаты.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что инспекцией представлены соответствующие доказательства наличия согласованности в действиях общества и его поставщиков с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд также признал свидетельством умышленных действий уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках юридических лиц.

Между тем данные выводы судов основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах и доказательствах.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной в инспекцию 13.01.2006.

Отказывая в подтверждении обоснованности применения обществом налоговых вычетов, суды исходили из факта неполного представления обществом в инспекцию документов по требованию от 12.05.2005 N 301, в связи с чем данные документы не могут быть исследованы в суде.

При этом, рассматривая настоящее дело, суды не применили часть четвертую статьи 88 Кодекса, согласно которой налоговым органам предоставляется право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и не придали правового значения тому обстоятельству, что в ходе камеральной проверки этой уточненной налоговой декларации инспекцией никакие документы не истребовались.

Делая выводы о нереальности сделок купли-продажи товара, заключенных обществом с поставщиками, и о доказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков умысла, направленного на необоснованное уклонение от уплаты налога и незаконное получение налоговой выгоды, суды обеих инстанций основывались исключительно на доводах решения инспекции и представленных ею документах.

В опровержение доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара общество представило в суд первой инстанции доказательства, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались судом в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав в протоколе судебного заседания о приобщении к материалам дела этих документов и тем самым признав данные доказательства имеющими отношение к рассматриваемому делу, арбитражный суд оставил их без проверки и исследования, а также не принял мер, направленных на обеспечение урегулирования спора между сторонами.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в кассационном порядке не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2006 по делу N А40-49439/06-127-200 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ