ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 3210/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2006 по делу N А73-2213/2006-16 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Куликов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - учреждение) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество) разрешение от 11.04.2005 N 023422 на промысел краба в количестве 50 т в период с 14.04.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Соколовка". На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате.

Разрешение N 023422 было аннулировано телеграммой учреждения от 27.07.2005. В связи с этим общество представило в инспекцию уточненные сведения по сумме сбора, подлежащего уплате по названному выше разрешению.

Уточненный расчет суммы сбора не был принят инспекцией, а по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов в 2005 году, в том числе сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, общество привлечено к ответственности за недоплату данного сбора по разрешению N 023422. Решением от 31.01.2006 N 11-109/2с обществу доначислено 3059764 рубля сбора, начислено 230021 рубль пеней и 61029 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2006 требования общества удовлетворены в части начисления штрафа. В остальной части требования отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их изменить и признать решение инспекции недействительным полностью, ссылаясь на то, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов взимается за предоставление права пользования такими объектами в определенных объемах и с момента аннулирования разрешения у него отсутствовала обязанность уплаты взносов по сбору за промысел краба.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333.2 Кодекса, объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование этими объектами.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено внесение изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, их аннулирование.

Следовательно, при изменении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулировании лицензии (разрешения) до истечения срока их действия сумма сбора за пользование ими подлежит соответствующей корректировке.

При этом, если на основании статей 13 и 37 Закона N 166-ФЗ лицензия (разрешение) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов аннулирована до истечения установленного срока ее действия, право пользования такими ресурсами прекращается. В этом случае регулярные взносы по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов с момента аннулирования лицензии (разрешения) за последующие периоды не подлежат внесению.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у пользователя объектами водных биологических ресурсов права на корректировку сумм сбора за пользование этими объектами при аннулировании лицензии (разрешения) является ошибочным.

В данном случае разрешение N 023422 на промысел краба аннулировано до истечения срока его действия. Однако это обстоятельство не было учтено судами, а уточненный расчет суммы регулярных взносов не был проверен ни инспекцией, ни судами.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить нормы налогового законодательства и оценить обоснованность представленных обществом уточненных сведений о сумме сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов по разрешению N 023422.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 29.06.2006, постановление от суда апелляционной инстанции 09.08.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2213/2006-16, а также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ