ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. N 11112/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Комбинат питания Госстроя России" (далее - ГУП "Комбинат питания Госстроя России") от 27.08.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по делу N А40-52018/06-8-395 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" (г. Москва) к ГУП "Комбинат питания Госстроя России" о взыскании 4151928 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 585781 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть оборудование, переданное ему по акту приема-передачи от 21.05.2004, взыскать с ответчика 4001861 рубль 10 копеек неосновательного обогащения и 327790 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть оборудование, переданное по акту приема-передачи от 21.05.2004. Во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда от 30.11.2006 отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 4001861 рубль 10 копеек неосновательного обогащения и 327790 рублей 70 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Ссылаясь на неправильное применение статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП "Комбинат питания Госстроя России" указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости поставленного по недействительной сделке оборудования, так как возможность возврата оборудования в натуре им не утрачена.

Не соглашаясь с суммой неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, взысканной судом, заявитель указывает, что использованный судом расчет оценщика - ООО "Независимая экспертная поддержка "Компания НЭП" о стоимости аренды оборудования, является необоснованным.

Оспаривая указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что при исчислении процентов на сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы истец не исключил из нее сумму налога на добавленную стоимость.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании судом стоимости спорного оборудования, суд кассационной инстанции отметил, что заявитель не может передать истцу оборудование в натуре, так как не является его законным владельцем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оборудование, являющееся предметом ничтожной сделки, было реализовано в рамках возбужденного в отношении ответчика (должника) исполнительного производства от 04.08.2006 N 14667/363/14АС/2006 гражданину Шимановскому И.М., который в свою очередь своего согласия на отчуждение оборудования в пользу истца не давал.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности представленных в отчете оценщика от 04.07.2006 N 445-6 расчетов суммы неосновательного обогащения и процентов, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "Комбинат питания Госстроя России" не представил суду доказательств в подтверждение приведенных им доводов.

Изложенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, являющегося безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по делу N А40-52018/06-8-395 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА