ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 9800/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.08.2006 по делу N А40-19169/06-99-121 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.03.2006 N 13/15.

Решением от 23.08.2006 Арбитражного суда города Москвы заявленное обществом требование удовлетворено в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в связи с выводами о (об):

- занижении налога на прибыль на 38497279 рублей в результате неотражения в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода сумм выручки за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001 товары (работы, услуги), имущество, имущественные права и суммы, списанной до 01.01.2002 в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов, учитываемой за балансом (пункт 2.1.1 решения);

- неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договору от 11.10.1999 N Э-62/99 с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.2.3 решения);

- неполной уплате налога на прибыль в сумме 2569725 рублей в связи с арифметической ошибкой (пункт 2.2.4 решения), за исключением доначисления налога в целом по данному эпизоду;

- занижении налога на прибыль в результате несоответствия данных отгруженной электроэнергии, учтенной при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, данным выработанной активной электроэнергии согласно показаниям приборов учета (пункт 2.2.6 решения);

- неправомерном отнесении на расходы в целях налогообложения прибыли затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных подразделениями вневедомственной охраны (пункт 2.2.7);

- непринятии в целях налогообложения прибыли убытка, образовавшегося в 2002 году (перечисленного в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.8 решения), учтенного обществом при расчете налога на прибыль в 2003 году (пункт 2.2.8 решения);

- отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годах по уплаченному ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" агентскому вознаграждению по агентскому договору от 11.10.1999 N Э-62/99 (пункт 2.3.1 решения);

- отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на суммы приобретенных товаров (работ, услуг), предъявленных к оплате поставщиками заявителя и оплаченных им по поручению заявителя ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.3.2 решения);

- неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 2142090 рублей 98 копеек (пункт 2.3.3 решения), за исключением выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в целом по данному эпизоду;

- неполной уплате налога на добавленную стоимость по услугам, оказанным санаторием-профилакторием (пункт 2.3.4 решения);

- отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) оплаченным материальным ресурсам (работам, услугам), в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур (пункт 2.3.5 решения); N 422 от 24.09.2001 (налог на добавленную стоимость в сумме 1895 рублей); N 237 от 03.04.2001 (налог на добавленную стоимость в сумме 74498 рублей); N 299010009 от 26.10.2001, N 299010008 от 26.10.2001, N 306010014 от 02.11.2001 и N 31010020 от 31.01.2002, N 296010013 от 23.10.2001 (налог на добавленную стоимость в сумме 42800 рублей и 3721 рублей); N 016 от 21.01.2002 (налог на добавленную стоимость в сумме 1782 рублей);

- отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплате услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (пункт 2.3.6 решения);

- неполной уплате единого социального налога с сумм выплат в пользу руководителя ОАО "Пермская ГРЭС", (пункт 2.5.1 решения);

- неполной уплате единого социального налога с сумм выплат по договору подряда с индивидуальным предпринимателем П.О.П. (пункт 2.6.3 решения);

- неполной уплате налога на доходы физических лиц со стоимости ценного подарка, полученного Л. (пункт 2.6.2 решения);

- неполной уплате налога на доходы физических лиц с суммы выплат по договору подряда индивидуальным предпринимателем П.О.П. (пункт 2.6.3 решения);

- неперечислении налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений членам ревизионной комиссии за 2002 г. (пункт 2.6.6 решения);

- неполной уплате транспортного налога за 2003 г. на сумму 683 рублей (п. 2.7.1 решения);

- неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. на сумму 654026 рублей в результате нарушения, описанного в пункте 2.2.6 решения (пункт 2.9.1 решения);

- неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей среды, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество организаций, арендной платы за землю и налога на прибыль организаций за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 443346297 рублей вследствие непризнания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате названных платежей ввиду перечисления их ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.10 решения).

Признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в связи с выводами о:

- неправомерном учете в целях налогообложения прибыли 2002 г. амортизации основных средств, начисленной со стопроцентной восстановительной стоимости основных средств и доначислении налога на прибыль за 2002 год на сумму 86051521 рублей;

- неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, сумм лизинговых платежей (пункт 2.2.4 решения), за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2569725 рублей;

- необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по суммам уплаченных лизинговых платежей (пункт 2.3.3 решения), за исключением выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 2142090 рублей 98 копеек;

- неполной уплате единого социального налога по выплатам, произведенным по договорам подряда З. и С.Л. (пункт 2.5.2 решения).

В удовлетворении заявления ОАО "Пермская ГРЭС" в указанной части отказано.

Постановлением от 04.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 решение и постановление апелляционной инстанции изменено. В части отказа ОАО "Пермская ГРЭС" (ОАО "ОГК-1") в признании решения инспекции недействительным в части неправомерного включения в состав расходов сумм лизинговых платежей (п. 2.2.4); необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по суммам, уплаченных лизинговых платежей (п. 2.3.3); неполной уплаты единого социального налога по выплатам, произведенным по договорам подряда физическим лицам (п. 2.5.2) решение и постановление отменено. Признано недействительным решение инспекции в части неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, сумм лизинговых платежей (п. 2.2.4); необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по суммам уплаченных лизинговых платежей (п. 2.3.3); неполной уплаты единого социального налога по выплатам, произведенным по договорам подряда физическим лицам (п. 2.5.2). В остальной части решение и постановление судов оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, налоговая инспекция, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение судами положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение налогоплательщиком порядка денежных расчетов и оформления взаимоотношений с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" по поставке электроэнергии на оптовый рынок повлекло, по мнению налогового органа, незаконные потери бюджета. Заявитель считает, что суд сделал неправильный вывод об экономической обоснованности и документальной подтвержденности затрат общества по агентскому договору и дополнительному соглашению к нему, заключенным с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", а также о правомерности возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с уплаченного агентского вознаграждения. Не согласен с выводами суда относительно определения объема электроэнергии, отпущенного в сеть потребителям, порядка определения выручки и признания документального подтверждения и экономической оправданности затрат, отнесенных в расходы при определении налогооблагаемой базы по прибыли, признания наличия убытка, а также признания правомерным включения налогоплательщиком в состав лизинговых платежей выкупной стоимости арендованных основных средств и применения налоговых вычетов.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2007 дело N А40-19169/06-99-121 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, Судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд на основе исследования и оценки материалов дела установил, что документы, подтверждающие оплату электроэнергии оформлялись в соответствии с действующим законодательством, подтверждают принадлежность денежных средств ОАО "Пермская ГРЭС"; данные, содержащиеся в платежных поручениях на перечисление налогов позволяют идентифицировать денежные средства и установить, что соответствующие суммы налогов уплачены заявителем за счет собственных средств, задолженность перед бюджетом отсутствует, то есть для бюджета отрицательных последствий не возникло.

Данный вывод судебных инстанций инспекцией документально не опровергнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, на которое ссылается заявитель, "важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных средств".

Вывод суда о том, что расходы, связанные с уплатой вознаграждения ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" по агентскому договору являются экономически оправданными и документально подтвержденными основан на положениях статей 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом оснований и обстоятельств заключения обществом агентского договора.

Другие доводы заявителя, также непосредственно касаются выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Правовых оснований для переоценки этих выводов, у суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19169/06-99-121 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА