ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10752/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю., Нешатевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" (пер. Советский, 71, г. Зея, Амурская область, 676246) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2006 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-6798/06-25/552 и постановления от 11.05.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (ул. Мухина, 204, г. Зея, Амурская область, 676246) (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с общества 211 601 рубль 80 копеек налоговых санкций (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.11.2006 требование удовлетворено в части взыскания 211 601 рубля 80 копеек налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.05.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, единообразия в их толковании и применении.

По мнению общества, арбитражными судами не предложено обществу представить доказательства, смягчающие его ответственность, не учтено наличие такого обстоятельства - общество не привлекалось ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Суд кассационной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал один из доводов общества, свидетельствующих о несоответствии закону решения суда первой инстанции, не изложил доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика, не сделал ссылку на нормативные акты, которыми руководствовался при принятии судебного акта. Выводы, сделанные по результатам рассмотрения судом кассационной инстанции названного довода общества, в постановлении отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, факт наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств исследовался полно и всесторонне судом первой инстанции. При проверке вынесенного им судебного акта в порядке кассационного производства суд сделал обоснованный вывод, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Поэтому ссылка налогоплательщика на то, что судом указанные действия не совершены, неправомерна.

Нарушение судом кассационной инстанции положений пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае само по себе не является основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которого дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Платежным поручением от 31.07.2007 N 552 обществом была уплачена 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины в данном случае, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6798/06-25/552 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006 и постановления от 11.05.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Весна" из федерального бюджета уплаченные им по платежному поручению от 31.07.2007 N 552 1000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА