ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 11346/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2006 по делу N А04-5652/06-5/745, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Красовская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2006 заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что суд необоснованно признал правомерным отнесение на расходы стоимости комплектующих, приобретенных налогоплательщиком для эксплуатации компьютеров, и неправильно распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что это заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что комплектующие входят в состав основных средств, и их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации, поэтому налогоплательщик не мог отнести на расходы стоимость комплектующих сразу после их оплаты.

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инспекция не доказала, что комплектующие составляют конструктивно единое целое с компьютерами и стоят более 10 000 рублей.

В связи с этим суды на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признали правомерным вывод об отсутствии основания для отнесения на расходы стоимости комплектующих только в порядке начисления амортизации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы судов и не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При распределении между сторонами судебных расходов суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-5652/06-5/745 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

судья

В.М.ТУМАРКИН