ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 11039/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Палюха В.Л. (ул. Калинина, д. 38, корп. 3, кв. 101, г. Ступино, Московская область, 142802) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 по делу N А41-К1-23917/06 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Палюх В.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров ОАО "Поликомпласт" от 09.06.2006 по вопросам утверждения годового отчета, распределения прибыли, выплате дивидендов, избрания совета директоров, ревизионной комиссии и утверждения аудитора Общества.

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 решение от 19.03.2007 оставлено без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Заявитель, оспаривая судебные акты в порядке надзора, ссылается на то, что он не был извещен в установленном законом порядке о собрании акционеров, состоявшемся 09.06.2006.

Как установлено судебными инстанциями, Палюх В.Л. был проинформирован о предстоящем собрании акционеров, поскольку, являясь членом совета директоров общества, присутствовал на заседании совета директоров 14.02.2006, где рассматривался вопрос о подготовке к собранию и принято решение о его проведении 09.06.2006.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исходили из того, что голосование Палюха В.Л. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие 56,35% голосов, и решения собрания приняты единогласно.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23917/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН