ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 8861/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9519/06-37/226 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску ОАО "Белон" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровометаллоптторг" о взыскании 670291 рубля 82 копеек задолженности и 23784 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов до 43280 рублей 75 копеек и отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком путем проведения взаимозачета после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2006 с ООО "Кемеровометаллоптторг" в пользу ОАО "Белон" взыскано 43280 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2005 по 02.10.2006. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2007 решение оставил без изменения.

ООО "Кемеровометаллоптторг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно, суд применил учетную ставку банковского процента в размере 12 процентов, в то время как на момент вынесения решения суда она составляла 11 процентов. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2005 года ОАО "Белон" поставило обществу "Кемеровометаллоптторг" 34,20 тонны металлопроката на сумму 672077 рублей 31 копейку.

Неоплата продукции покупателем явилась основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд сделал вывод об отсутствии у сторон договора на поставку металлопродукции и исходил из факта получения ее ответчиком, который это обстоятельство не отрицал и после обращения истца в арбитражный суд с иском погасил основной долг путем проведение взаимозачета.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из данных положений закона, следует признать необоснованными доводы заявителя о том, что он не считал себя обязанной стороной перед истцом, поскольку последний не предъявил требования об оплате товара.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд применил учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о неизвещении его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Такое извещение направлялось обществу "Кемеровометаллоптторг" по указанному им в кассационной жалобе адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 10 и было возвращено в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой отделения связи: "организация выбыла".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку заявитель был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9519/06-37/226 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА