ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10711/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "75 автомобильный ремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А26-9282/2006-110 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гулиев А.Э. обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "75 автомобильный ремонтный завод" о взыскании 779880 рублей основной задолженности по договору поставки от 20.05.2006 N 1, а также 41520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 02.03.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, факт принятия ответчиком товара подтвержден документально, однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ФГУП "75 автомобильный ремонтный завод" ссылается нарушении судами норм процессуального права, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им не был.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение в полном объеме было изготовлено 02.03.2007.

Апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок по 02.04.2007.

Апелляционная жалоба фактически подана 04.04.2007, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-9282/2006-110 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА