ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10596/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Войсковой части 47051 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2007 по делу N А60-16305/05-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску Войсковой части 47051 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 28232258 рублей 13 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 тепловую энергию по договору от 13.11.2001 N 526 и 220536 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.01.2007, принятым при новом рассмотрении дела, исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в пользу Войсковой части 47051 взыскано 22078126 рублей 04 копейки долга и 166049 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Установив, что узел учета тепловой энергии, по приборам которого должно определяться количество тепловой энергии дает недостоверные данные, суд с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в соответствии с пунктом 3 раздела 2 договора от 13.11.2001 N 526.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С Екатеринбургского МУП "Тепловые сети" в пользу Войсковой части 47051 взыскано 166049 рублей 41 копейка процентов. В остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что на дату разбирательства в суде апелляционной инстанции основной долг ответчиком был погашен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Войсковая часть 47051 просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального, процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 13.11.2001 между Екатеринбургским МУП "Тепловые сети" (абонент) и Войсковой частью 47051 (энергоснабжающая организация) и заключен договор N 526, согласно которому последняя обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - ее своевременно оплачивать.

Количество потребленной Екатеринбургским МУП "Тепловые сети" в период с 01.02.2005 по 31.03.2005 тепловой энергии определено Войсковой частью 47051 согласно пункту 2 раздела 2 данного договора по приборам учета, установленным на границе раздела тепловых сетей.

Несвоевременная оплата абонентом стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии явилась основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суд учел возражения ответчика о недостоверности данных о количестве потребленной в спорный период тепловой энергии и для определения количества и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале - марте 2005 года в горячей воде, назначил экспертизу, проведение которой поручил ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ".

Поскольку заключением эксперта от 28.11.2006 установлена недостоверность показаний узла учета, суд пришел к выводу о том, что количество отпущенной ответчику тепловой энергии в спорный период следует определять в соответствии с пунктом 3 раздела 2 спорного договора - расчетным путем по методике согласованной сторонами.

Рассматривая спор, суды установили, что расчет отпущенного количества тепловой энергии произведен экспертом по двум методикам: по расчетным тепловым нагрузкам потребителей и по условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно первой методике стоимость отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии составила 18475819 рублей 39 копеек, по второй - 22078126 рублей 04 копейки.

Учитывая, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии, а также мнение эксперта о корректности второй методики расчета и отсутствие доказательств, подтверждающих иное фактическое количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия стоимостью 22078126 рублей 04 копейки.

Довод войсковой части 47051 о том, что в случае выхода отдельных приборов учета расчет количества отпущенной тепловой энергии следует производить расчетным путем в соответствии с Методикой расчета МДС 41-4.2000 не принимается, так как судом установлено соответствие расчета эксперта методике, согласованной сторонами в договоре.

Ссылки заявителя на то, что экспертом при проведении экспертизы не был учтен план-заявка абонента на 2005 год о потребности тепловой энергии, а также на то, что максимальный суточный водозабор тепловой энергии на 2005 год составлял 5636 т/сут., несостоятельны, поскольку в силу пункта 3 раздела 2 указанного договора расчет производится по среднесуточному температурному перепаду, расчетному расходу сетевой воды и максимальному водозабору, указанным в договоре.

Утверждение войсковой части 47051 о том, что выводы эксперта могут быть опровергнуты или подтверждены другим экспертом, тогда как в проведении повторной экспертизы отказано, ошибочно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что расчет эксперта не соответствует количеству фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, а также собственный расчет задолженности ответчика произведенный расчетным путем.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, составленное тем же экспертом по аналогичному делу N А60-16308/2005-С4 не принимается, так как обстоятельства спора и исходные данные по указанному и настоящему делу различны.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-16305/05-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА