ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10594/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Морозовой Нелли Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-22859/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне о взыскании 497758 рублей 68 копеек задолженности за поставленную в период с 01.11.2005 по 31.03.2006 тепловую энергию по договору от 01.08.2005 N 196-ТЭ.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2005 N 196-ТЭ и пришли к выводу об обязанности ответчика - абонента произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель без образования юридического лица Морозова Н.Н. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.08.2005 между предпринимателем (абонент) и МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 196-ТЭ, согласно которому последнее обязалось передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность предпринимателя за поставленную в период с 01.11.2005 по 31.03.2006 тепловую энергию.

Довод заявителя о том, что расчет задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию не основан на данных фактического потребления, неоснователен.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.6 спорного договора до установки приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Пунктом 2.2.3 указанного договора на предпринимателя возложена обязанность ежемесячно предоставлять в абонентский отдел предприятия ведомости суточных параметров тепловодоснабжения за отчетный период и ежемесячно подписывать акты по предоставляемой услуге (пункт 2.2.4).

Разрешая спор, суды указали на наличие справок абонента, направленных в адрес истца, содержащих сведения о количестве работников бани, режиме работы, занимаемой площади, количестве сантехнических приборов и приготавливаемых блюд, а также справок, направленных в адрес энергопередающей организации, в которых содержатся сведения для расчета коммунальных услуг в спорный период.

Кроме того, суды учли наличие двусторонних актов о количестве потребленной в ноябре и декабре 2005 года тепловой энергии.

В связи с этим утверждение предпринимателя об отсутствии соглашения сторон о механизме расчета по определению фактического количества поставленной тепловой энергии противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции переложил на него бремя доказывания ошибочности расчета истца фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, неосновательна.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем расчет истца.

Между тем суды указали на отсутствие контррасчета предпринимателя о фактически потребленной в спорный период тепловой энергии, а также доказательств того, что расчет истца не основан на фактическом потреблении тепловой энергии.

Доводу заявителя о частичной оплате тепловой энергии в размере 6000 рублей, произведенной 20.11.2006 по счету N 3054, уже была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал, что истец при расчете суммы задолженности учел частичное погашение долга.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не принимается.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ссылка суда первой инстанции на нормы положений о подряде и возмездного оказания услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к неправильному решению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22859/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА