ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 10049/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 по делу N А43-18816/200610-356, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион" (далее - завод) о взыскании 1237600 рублей авансовых платежей, перечисленных по договору поставки от 24.12.2004 N 062.

Завод предъявил встречный иск о взыскании 570400 рублей задолженности за продукцию по указанному договору и 93632 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что обязательства завода по спорному договору выполнены надлежащим образом, в связи с чем у общества возникло обязательство полностью оплатить товар.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор поставки. По мнению заявителя, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, и отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно заключенному сторонами договору поставки от 24.12.2004 N 062 завод (поставщик) обязался изготовить и передать обществу (заказчик) четыре металлические опоры высотой 30 метров с кассетой на 21 прожектор. Цена договора - 1808000 рублей. Срок поставки - 20.01.2005.

Общество перечислило заводу предоплату в размере 1237600 рублей.

Завод изготовил продукцию в предусмотренный договором срок и, основываясь на пунктах 2.2, 2.3 договора, уведомил общество о необходимости окончательной оплаты товара до его отгрузки.

Письмом от 21.04.2005 N 96 общество направило заводу уведомление о расторжении договора, поскольку произведенный товар невозможно использовать по назначению в связи с несоответствием нуждам заказчика, а также о возврате перечисленного аванса.

Поскольку денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты, возвращены заводом не были, общество обратилось с настоящим иском.

Считая, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, завод предъявил встречное требование о взыскании задолженности за произведенную продукцию.

Оценив правовую природу заключенного сторонами договора, судебные инстанции признали, что он является договором поставки, и отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении заводом принятых на себя обязательств, отклонили первоначальный иск и признали обоснованность встречных исковых требований.

Доводы заявителя как в части определения правовой природы договора, так и в части оспаривания надлежащего исполнения заводом обязательств по договору, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-18816/200610-356 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА