ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 г. N 9893/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2006 N 180сл3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по делу N А32-27488/06-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 180 сл3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2004 по 30.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Опт-стекло" (далее - общество) доначислен налог на прибыль в размере 3851900 руб., начислены пени в размере 956027 руб., штраф в размере 770380 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4009300 рублей, начислены пени 1010863 рубля и штраф 801860 рублей.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к ответственности послужили выводы проверяющих о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению стекла листового по сделкам с ООО "Веланд Бриз" и ООО "Фристайл-Центр" в связи с их недобросовестностью.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2007 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, в 2004 году общество у ООО "Веланд Бриз" на основании договора купли-продажи от 05.04.2004 N 19 и в 2005 году у ООО "Фристайл-Центр" на основании договора от 10.12.2004 N 23 приобрело оптом и оплатило в безналичном порядке стекло листовое, что отражено в книгах покупок за 2004 и 2005 гг., которое впоследствии реализовало оптом своим покупателям, что нашло отражение в книгах продаж за эти же годы.

По данным представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и материалам проверки общество применило вычеты по этому налогу на общую сумму 4 009 500 рублей, согласно выставленных поставщиками счетов-фактур.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из положений статей 169, 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, признав, что нарушений в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств неосновательного получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговая инспекция не представила. Факт получения товара по спорным сделкам, его оплата и оприходование в бухгалтерском учете общества подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ налоговой инспекции предоставить обществу налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание доводы налоговой инспекции о том, что договоры заключены обществом с фирмами-"однодневками", не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями и информации о ненахождении руководителей этих организаций по месту регистрации, отсутствии доказательств перевозки товара. На основании этого судами сделан вывод о том, что налогоплательщиком нарушены статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Кодекса. Признали общество недобросовестным налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, факт последующей реализации этого же товара с отражением операций в книгах продаж подтвержден материалами дела и всеми судебными инстанциями по этому же делу при решении вопроса, касающегося налога на прибыль (заявленные требования по которому были судами удовлетворены).

Требования к оформлению счета-фактуры, его содержанию установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Перечень этих требований является исчерпывающим.

Суды, решения которых оспариваются, не привели данных о том, какое именно требование, установленное названной нормой Кодекса, при оформлении счета-фактуры было нарушено. В материалах дела имеются счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований статьи 169 Кодекса.

При рассмотрении заявления общества в части правомерности отказа инспекции в налоговом вычете по НДС доводы названных судов о том, что отсутствуют доказательства перевозки товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как было указано выше, факт приобретения товара, его оплаты и последующей реализации признан судами в отношении расходов по налогу на прибыль. Инспекцией эти обстоятельства не опровергнуты и не доказано, что товар приобретен обществом противоправным путем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке арбитражным судом.

Между тем выводы судов относительно заключения договоров обществом в одном случае с фирмами-"однодневками", в другом - с несуществующими организациями противоречат обстоятельствам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2006 содержатся сведения о том, что ООО "Веланд Бриз" зарегистрировано филиалом N 5 Московской регистрационной палаты 07.05.2002 N 002.090.274, зарегистрировано в Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы, обществом открыт расчетный счет в КБ "Городской клиентский" г. Москва.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве по состоянию на 15.08.2005, ООО "Веланд Бриз" состоит на налоговом учете. Отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. К данному сообщению приложены сведения о плательщике, счетах и справка о начисленных и уплаченных налогах.

Относительно ООО "Фристайл Центр" следствием по уголовному делу установлено, что общество зарегистрировано 04.12.2002, является действующим предприятием, состоящим на налоговом учете и представлявшем налоговую отчетность (последнюю по состоянию на 3 квартал 2005 г.).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве в адрес налоговой инспекции по г. Новороссийску направлены копии декларации по НДС за 1-й квартал 2005 года.

Отсутствие руководителей данных организаций по месту регистрации постоянного места жительства, результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика товара от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-27488/2006-34/480 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 12.10.2007.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА