ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 11707/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Нешатаевой Т.Н. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 по делу N А42-5937/2006 Арбитражного суда Мурманской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) начислить и уплатить обществу 10655248 рублей 13 копеек процентов за просрочку возврата налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2006 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, а также нарушение баланса публичных и частных интересов.

По мнению инспекции, эти суды неверно оценили фактические обстоятельства спора, связанные с фактом и временем представления обществом заявления о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, принимая решение о взыскании в пользу общества процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что по иному, ранее рассмотренному делу, суд принял решение об обязании инспекции возместить путем возврата ту сумму налога на добавленную стоимость, на которую начислены проценты, взыскиваемые по настоящему делу. Этот вывод был признан правильным и поддержан судом кассационной инстанции.

В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата является наличие соответствующего заявления налогоплательщика.

Следовательно, вопреки утверждению инспекции, суд при вынесении решения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость путем возврата обязан был проверить наличие такого заявления.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела, это требование выполнено: данное обстоятельство проверялось, что нашло отражение в судебных актах, которые вступили в законную силу.

Поэтому довод инспекции о том, что по ранее рассмотренному делу названное обстоятельство не исследовалось, поскольку инспекция о нем не заявляла, противоречит существу каждого из двух последовательных споров и фактам, установленным судами.

В указанной связи, суды первой и кассационной инстанций правомерно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав факт направления обществом заявления о возврате налога тем обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-5937/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ