ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 9039/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к закрытому акционерному обществу "Татнефтьавиасервис" о взыскании 11092821 руб. 16 коп. прямого ущерба (с учетом уменьшения исковых требований)

Третьи лица: ООО "ТД "Зилант", ЗАО "Мегакор", ООО "Чингиз", ООО "Экран".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, иск удовлетворен, с ЗАО "Татнефтьавиасервис" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" взыскано 11092821 руб. 16 коп. прямого ущерба, причиненного утратой нефтепродуктов в результате их хищения, по тем мотивам, что ответчик осуществлял отпуск нефтепродуктов третьим лицам по письмам за подписью начальника Казанского региона Хайрова Ф.Ф., не имевшего полномочий по распоряжению нефтепродуктами истца, что свидетельствует о том, что истец не давал ответчику распоряжений на отпуск третьим лицам нефтепродуктов на указанную сумму, находившихся на хранении у ответчика.

Суд также исходил из того, что ответчик является профессиональным хранителем и в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение обязательств по договору хранения и при отсутствии вины.

Нарушение обязательств по договору хранения суд усмотрел в том, что согласно пункту 2.4 договора N 8/57/173/03-У от 15.05.2003 выдача ответчиком товара истцу осуществляется при предъявлении последним доверенности от своего имени или по распоряжению истца о передаче товара третьим лицам, однако распоряжений истца о передаче товара третьим лицам не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано по тем мотивам, что выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах; ответственность хранителя при хранении вещей с обезличением возникает при невозврате равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода или качества, однако в деле нет доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в нем, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле; кассационная инстанция не учла обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами статей 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора дело было истребовано из арбитражного суда.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор хранения нефтепродуктов N 8-57/173/03-У от 15.05.2003, в соответствии с которым истец - поклажедатель передал, а ответчик - хранитель принял на ответственное хранение нефтепродукты, поступающие в адрес поклажедателя, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иск заявлен из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по пункту 2.4 договора, что выразилось в необеспечении должного порядка отпуска товара третьим лицам, в результате чего, как указал истец, нефтепродукты на сумму 11092821 руб. 16 коп. были похищены, чем истцу причинен прямой ущерб на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в связи с несоответствием содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции сослался на текст приговора Советского районного суда г. Казани от 11.01.2005 по делу N 1-043-05 (стр. 43), из которого следует, что суду общей юрисдикции не было представлено доказательств хищения нефтепродуктов, а также доказательств вины Нуриахметова и Хайрова в совершении какого-либо вида хищений чужого имущества.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда об утрате хранителем принятого на хранение товара - нефтепродуктов - на сумму 11092821 руб. 16 коп., что влечет его ответственность по пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует выводам, содержащимся в указанном выше приговоре.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи суд кассационной инстанции исходил из того, что приговором суда Хайров Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации и использовавшее свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям Хайрова Ф.Ф., признал наличие у последнего полномочий, которые были использованы вопреки законным интересам организации истца.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции сослался на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком обязательств по пункту 2.4 договора хранения, что выразилось в выдаче хранящегося товара третьим лицам без распоряжений истца, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

За пределы полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вышел.

В связи с этим приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-13425/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА