ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 10556/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2007 по делу N А66-4309/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава к Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 196070 рублей 79 копеек задолженности по договору от 31.12.2004 N 07/206 на оказание протезно-ортопедической помощи пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 42000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2007 исковые требования ФГУП "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Росздрава удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что сторонами заключен договор от 31.12.2004 N 07/206 на оказание протезно-ортопедической помощи пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по условиям которого истец обязался оказывать пострадавшим, обратившимся к ответчику с заявлением об оплате дополнительных расходов на изготовление протезов, протезно-ортопедических изделий и приспособлений, необходимых для трудовой деятельности и в быту, протезно-ортопедическую помощь при поступлении от ответчика письменного подтверждения по каждому пострадавшему.

В договоре стороны согласовали, что стоимость различных видов протезно-ортопедической помощи определяется по прейскуранту цен, представляемому ответчику на первое число каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 27.01.2005 стороны внесли изменения и дополнения в указанный договор, продлив срок его действия и установив иной порядок расчетов - в течение 10 дней после получения заказчиком от исполнителя реестра с приложениями. Кроме того, названным дополнительным соглашением на исполнителя (истца) была возложена обязанность по составлению калькуляции стоимости протеза, протезно-ортопедического изделия по согласованию с заказчиком (ответчиком).

Оценка протезно-ортопедических изделий и ортопедической обуви осуществлялась истцом после изготовления - на стадии готовности изделия и сдачи на склад готовой продукции по действующим на этот момент ценам (с 01.01.2005 по 31.12.2005). Также истцом на основании калькуляции 01.04.2005 были утверждены новые оптовые цены (прейскурант) на протезно-ортопедические изделия. Ответчику указанный прейскурант был представлен 04.04.2005.

Разногласия сторон, касающиеся определения стоимости готовых протезно-ортопедических изделий, заказы на которые были приняты до утверждения новых калькуляции и оптовых цен, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от 31.12.2004 N 07/206 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели способ определения цены посредством составления калькуляции стоимости каждого конкретного протезно-ортопедического изделия, а также порядок расчетов по прейскуранту цен, предоставляемому ежемесячно, суд признал требования истца о взыскании задолженности исходя из цен, установленных исполнителем в прейскуранте от 01.04.2005, обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2007 оставил решение от 26.02.2007 без изменения.

Заявитель (Тверское региональное отделение ФСС РФ) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает выводы судов о применении прейскуранта от 01.04.2005 при определении стоимости изготовленных изделий не соответствуют условиям договора от 31.12.2004 N 07/206, положениям Гражданского кодекса РФ, а также Инструкции о порядке обеспечения населения протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов, утвержденной приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 15.02.1991 N 35.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно возложили обязанность по возмещению спорных денежных средств на региональное отделение ФСС РФ, т.к. вследствие невыделения Фонду средств для расчетов по задолженности прошлых лет спорные денежные средства должны возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из представленных материалов следует, что сторонами согласовано изменение цены на первое число каждого месяца. Таким образом, цена работы по договору является приблизительной.

Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрено иное, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, то удовлетворение исковых требований в размере, определенном истцом (подрядчиком), является обоснованным.

Как следует из вышеизложенного, основанием для обращения ФГУП "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" с настоящим иском в суд явились разногласия сторон в отношении цены, по которой должна была оплачиваться выполненная работа, а не уклонение ответчика от исполнения обязательств вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению спорной задолженности на казну Российской Федерации к существу рассматриваемого спора не относится.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4309/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА