ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 10549/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу N А41-К1-15183/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод - Камов" к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" о взыскании 1481791 рубля 07 копеек задолженности за поставленную в период с января по апрель 2006 года тепловую энергию по договору от 01.11.2005 N 76/5-05 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.11.2005 N 76/5-05, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.11.2005 между предприятием (абонент) и ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 76/5-05, по условиям которого последний обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а предприятие - ее принимать и оплачивать.

Поскольку в нарушение пункта 4.5 указанного договора предприятие своевременно не произвело оплату потребленной в период с января по апрель 2006 тепловой энергии, ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка предприятия на то, что истцом неверно определена стоимость потребленной тепловой энергии, так как истцом при расчете применен не подлежащий применению тариф, несостоятельна.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на электрическую энергию не могут быть предметом соглашения сторон договора энергоснабжения, так как в отношении них применяется государственное регулирование цен.

Постановлением Правительства Московской области от 13.06.2000 N 46/11 полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую и электрическую энергию на территории Московской области наделена Энергетическая комиссия Московской области.

Поскольку стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии определена истцом исходя из сведений о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и тарифа на 2006 год в размере 781,10 руб./Гкал, утвержденного протоколом правления Энергетической комиссии Московской области от 22.12.2005 N 34, вывод суда о применении истцом соответствующего тарифа, является правильным.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств публикации нормативного акта несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции указал, что сообщение Энергетической комиссии Московской области о введении в действие с 01.01.2006 новых тарифов на тепловую энергию для потребителей Московской области опубликовано в газете "Подмосковье" от 14.01.2006 N 5(1182).

Доводы заявителя о завышении энергетической комиссией Московской области предельного уровня тарифа и об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическое обоснование установленного тарифа, не принимаются.

Суды учли, что согласно пункту 4.2 спорного договора оплата принятой тепловой энергии производится по соответствующим тарифам, действовавшим в период принятия энергии потребителем, и установленным в соответствии с действующим законодательством органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. При этом тарифы на тепловую энергию не требуют согласования сторон и применяются с момента их утверждения и введения в действие органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

В связи с этим, а также учитывая, что установленный энергетической комиссией Московской области в спорный период тариф не был оспорен и являлся действующим, истец как энергоснабжающая организация обязан был его применять в силу положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления о признании решения Энергетической комиссии Московской области от 22.12.2005 N 34 не подлежащим применению в связи с его несоответствием закону и признании пункта 4.2 спорного договора недействительным, не подлежит рассмотрению.

На оспаривание определения от 14.09.2006 Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 в порядке надзора заявителем пропущен срок, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных заявителем материалов видно, что в Арбитражном суде Московской области на рассмотрении находятся три заявления предприятия о признании недействительными решений регулирующего органа об установлении тарифов на тепловую энергию на 2005, 2006, 2007 годы.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемых судебных актах краткого изложения требований, возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-15183/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА