ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N 10501/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС", закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу N А45-7758/06-47/179 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Обь-3" о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЛДИ" 23744 рублей 69 копеек убытков, с закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" 143430 рублей 68 копеек убытков и ЗАО "Синтетика-ПС" 153698 рублей 61 копейки убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ОЛДИ" взыскано 21292 рубля 90 копеек убытков, 521 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1480 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

С ЗАО "Синтетика-ЛС" взыскано 128620 рублей 60 копеек убытков, 3149 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8940 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

С ЗАО "Синтетика-ПС" взыскано 137828 рублей 30 копеек убытков, 3375 рублей 30 копеек государственной пошлины и 9580 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 58, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 10.01.2002 N 1 суды исходили из того, что лицо, оплатившее стоимость тепловой энергии, использованной не для своих нужд, вправе обратиться с регрессом к получателю этой энергии, уклонившемуся от ее оплаты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Синтетика-ПС", ЗАО "Синтетика-ЛС" просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителей суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.01.2002 между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Обь-3" (абонент) заключен договор N 1 по теплоснабжению жилых домов по улице Гоголя 7, 9, 11 в городе Новосибирске, а также по обеспечению тепловой энергией нежилых помещений субабонента - ЗАО "ОЛДИ".

Решением от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767 с ЖСК "Обь-3" в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" взыскано 90544 рубля 03 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления магазина ЗАО "ОЛДИ" в период с 01.10.2001 по 01.09.2002.

Решением от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231 с ЖСК "Обь-3" в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" взыскано 123635 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.09.2002 по 01.03.2003 для отопления магазина ЗАО "ОЛДИ". Решением от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148 взыскано 105443 рубля 79 копеек за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.03.2004 по 01.02.2004.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с взысканием с него на основании указанных судебных актов стоимости тепловой энергии, потребленной через присоединенную сеть для отопления нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ", а также в связи с расходами по уплате государственной пошлины, исполнительскому сбору и на оплату услуг представителей.

Доводы заявителей о том, что в спорный период тепловая энергия для нужд отопления ЗАО "ОЛДИ" и горячая вода отпускались по договорам от 16.12.1999 N 802, 15.09.2003 N 802, заключенным между ЗАО "ОЛДИ" и муниципальным унитарным предприятием "Энергия" уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Суды установили, что 24.09.1998 между ОАО "Новосибирскэнерго" и МУП "Энергия" заключен договор N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии и подпиточной воды от источников тепла ОАО "Новосибирскэнерго", в рамках которого МУП "Энергия" являлось перепродавцом и покупало тепловую энергию для последующей ее перепродажи предприятиям, указанным в приложении к договору, в том числе для ЗАО "ОЛДИ".

11.01.2001 в указанный договор внесены изменения и из него была исключена нагрузка по отоплению, выделенная для ЗАО "ОЛДИ". При этом нагрузка на тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения осталась в договоре.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с момента внесения изменений в договор от 24.09.1998 N 18 у ОАО "Новосибирскэнерго" сохранилось обязательство по поставке тепловой энергии для ЗАО "ОЛДИ" в целях нужд горячего водоснабжения, а по договорам от 16.12.1999 N 802, 15.09.2003 N 802 осуществлялось обеспечение ЗАО "ОЛДИ" водоснабжением, а не тепловой энергией.

Кроме того, суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются приложениями N 1, N 10 к указанному договору, а также вступившими в законную силу судебными актами от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767, от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231 и от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Ссылки ЗАО "Синтетика-ЛС" на то, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, так как предметом их рассмотрения было ненадлежащее исполнение ЖСК "Обь-3" условий договора от 10.01.2002 N 1, ЗАО "ОЛДИ" не было привлечено к участию в деле, а отношения между истцом и ответчиками судом не исследовались, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод ЗАО "Синтетика-ПС" о том, что ЗАО "ОЛДИ" не выражало своего согласия на принятие тепловой энергии по договору от 10.02.2002 N 1, не принимается.

Кассационная инстанция указала, что исполнение по заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом договору в данной части произведено в пользу третьего лица - ЗАО "ОЛДИ".

Кроме того, отсутствие между истцом и ЗАО "ОЛДИ" договора согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает субабонента - ЗАО "ОЛДИ" от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Ссылки заявителей на то, что у истца не возникло права требования убытков на основании регресса, а состав обязательных элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, определен судами неверно, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В связи с этим, указав на причинную связь между действиями ответчика по невнесению платы за потребленную тепловую энергию и убытками истца, возникшими в связи с оплатой энергоснабжающей организации стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, суды установили факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика - ЗАО "ОЛДИ".

Утверждение ЗАО "Синтетика-ЛС" о том, что степень вины каждого из ответчиков следовало определять пропорционально виновным действиям, а не размерам долей в имуществе, переданном по разделительному балансу, ошибочно.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Доводы заявителей о том, что внутриквартальная сеть, по которой осуществлялась поставка тепловой энергии, является муниципальной собственностью и передана на баланс МУП "Энергия", направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка ЗАО "Синтетика-ЛС" на то, суды не дали правовой оценки договорам от 16.12.1999 N 802, 15.09.2003 N 802 противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Довод ЗАО "Синтетика-ЛС" о непривлечении к участию в деле МУП "Энергия", ОАО "Новосибирскэнерго" не принимается, так как это обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, надзорной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7758/06-47/179 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА