ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 11166/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявления ООО "Шахтострой" и ООО "Анфанг-Углестрой" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18334/2006-5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по тому же делу по иску ООО "Анфанг-Углестрой" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кемерово Макарову М.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2006 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 22.09.2006 N 25.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - ООО "Шахтостроительная компания "Кузбасс"

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 и суда кассационной инстанции от 31.05.2007 в иске отказано.

Обжалуя названные судебные акты заявители считают, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, приводят доводы, в силу которых просят в порядке надзора отменить эти судебные акты и удовлетворить заявленное исковое требование.

Согласно пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается несоответствие оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту и что этим актом нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Что касается доводов ООО "Шахтострой", не являющимся участником данного судебного спора, указанное лицо не воспользовалось правом, предоставленным ему как взыскателю пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в установленном законном порядке.

Поскольку заявители оспаривают фактические обстоятельства, которые не могут служить причиной для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-18334/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА