ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 9473/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2007 по делу N А58-8959/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 по тому же делу

по иску государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее - агентство) к открытому акционерному обществу "Шахта "Джебарики-Хая" (далее - шахта) о взыскании 2672700 рублей 74 копеек основного долга по кредитному соглашению от 22.07.1994 N 85-п, пролонгированному по договору от 22.09.1998 до 2003 года, 4144541 рубль процентов за период с 01.01.2003 по 25.10.2005, 1762520 рублей процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.01.2003 по 25.10.2005, а всего 8633761 рубль.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие "Якутнефтепродукт" (далее - ГП "Якутнефтепродукт").

Определением суда первой инстанции от 07.03.2006 ГП "Якутнефтепродукт" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией, принято уточнение исковых требований до 9356155 рублей в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.10.2006 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 19.06.2007 агентство (истец) полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Коллегия Судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, содержание судебных актов и доводы заявителя, считает, что заявление агентства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному соглашению от 22.07.1994, переоформленному 29.06.1995, признали погашенной.

Так, задолженность шахты по трем договорам: от 22.07.1994 N 85-п, от 18.08.1994 N 160, от 26.06.1995 N 100-п на общую сумму 29480700 рублей частично оплачена без указания, по каким сделкам произведено погашение кредитов.

Исходя из хронологического порядка заключения договоров, суды признали, что непогашенной осталась задолженность по последнему заключенному кредитному договору от 26.06.1995 N 100-п.

Ссылка заявителя на перезаключение спорного договора N 85-п только 29.06.1995, поэтому именно эта сделка является последней, отклоняется, так как новое обязательство в июне 1995 не возникло, фактически имел место перевод долга по обязательству, возникшему из договора, подписанного в июле 1994 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суды признали, что истец не доказал наличие задолженности ответчика именно по договору N 85-п.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2007 по делу N А58-8959/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА