ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 10763/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2007 по делу N А04-73/06-7/9 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании (с учетом уточнения) 712070 рублей расходов, образовавшихся в связи с предоставлением гражданам в период с мая по декабрь 2003 года, январь - май, июль, сентябрь - декабрь 2004 года льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте, в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной защиты населения администрации Амурской области, Финансовый департамент администрации г. Благовещенска, Финансовое управление администрации г. Благовещенска.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 712070 рублей расходов. Свое решение суд мотивировал тем, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются; из федерального бюджета выделено недостаточно денежных средств для возмещения расходов, связанных с реализацией названных Законов. Доказательств нецелевого использования средств федерального бюджета не представлено.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Минфина России, суд не применил срок исковой давности в отношении расходов за май - декабрь 2003 года.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" льготы по оплате проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных Законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

По мнению заявителя, истец подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с мая по декабрь 2003 года. Данный довод судами признан ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2004. Истец обратился в арбитражный суд 28.12.2006, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Ссылка заявителя на отсутствие договора между истцом и Департаментом социальной защиты населения администрации Амурской области не может быть принята во внимание, поскольку обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Другие доводы заявителя (о недоказанности факта оказания услуг и суммы расходов, а также о неполном исследовании обстоятельств дела) сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-73/06-7/9 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА