ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 10992/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (г. Челябинск) от 03.08.2007 N 15-107 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу N А11-7290/2006-К1-1/316, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по тому же делу

по иску государственного учреждения здравоохранения "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (далее - ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техномастер" (далее - ООО "ПКФ "Техномастер") о расторжении договора поставки от 03.08.2005 N 0308 и взыскании 128500 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Прогресс".

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило исковые требования: просило взыскать с ООО "ПКФ "Техномастер" 128500 рублей неосновательного обогащения; от требования о расторжении договора поставки отказалось.

В обоснование уточненного требования истец указал, что договор от 03.08.2005 N 0308 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия о наименовании товара.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, уплаченная покупателем в качестве предоплаты по незаключенному договору денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Производство по делу в части расторжения договора поставки от 03.08.2005 N 0308 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.06.2007 решение суда от 19.12.2006 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения в судах трех инстанций и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, ГУЗ "Областной центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (покупатель) и ООО ПКФ "Техномастер" (поставщик) подписали договор от 03.08.2005 N 0308, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю лабораторное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Учитывая, что сделка фактически сторонами исполнена, покупатель не отказался от поставленного третьим лицом товара и не принял его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного покупателем требования о возврате неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2006 по делу N А11-7290/2006-К1-1/316, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА