ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 10965/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брагина А.В. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16497/06-С63 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Сбыт" (далее - общество "Аксиома-Сбыт") о признании незаконным решений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления судебных приставов по Волгоградской области Брагина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Брагин А.В.) по возврату исполнительного документа и окончанию исполнительного производства N 1996/01/06, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Брагина А.В. о возвращении исполнительного документа от 30.08.2006, постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2006, об обязании Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, возобновив исполнительное производство N 1996/01/06.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Калужского отделения N 8608 (далее - Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское финансовое партнерство" (далее - ООО "Восточно-Европейское финансовое партнерство"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Зодиак" (далее - юридическая фирма), общество с ограниченной ответственностью "Эколеспром" (далее - ООО "Эколеспром").

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество "Аксиома-Сбыт" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о дополнении заявления, просило дополнительно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Брагина А.В., выразившиеся в передаче юридической фирме документов на имущество ООО "Эколеспром" по акту от 28.08.2006, а также в передаче самого имущества по акту от 28.08.2006, отменить постановления судебного пристава-исполнителя Брагина А.В. от 09.08.2006 о замене должника ООО "Восточно-Европейское финансовое партнерство" на ООО "Эколеспром", от 09.08.2006 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от 28.08.2006 о передаче взыскателю - юридической фирме имущества, принадлежащего должнику - ООО "Эколеспром".

Суд первой инстанции дополнительные требования не принял к рассмотрению, указав, что заявитель в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и основание и предмет заявленных требований.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2006 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. Удовлетворяя заявленные требования с учетом дополнительных, суд руководствовался тем, что заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках одного и того же исполнительного производства подано в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Брагин А.В. полагают, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просят их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2006.

Изучив доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2004 по делу N А23-2140/04Г-4-8 с ООО "Восточно-Европейское финансовое партнерство" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредиту и неустойка в общей сумме 214129340 рублей 84 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Эколеспром" на праве собственности имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ, д. 57, установлена начальная продажная цена по договору залога N 1364з1 в 203 млн. руб. и по договору N 1364-з2 в 23 млн. 188 тыс. 254 руб.

Исполнительный лист от 19.04.2004 N А23-2140/04Г-4-8, выданный на основании данного решения суда, взыскателем предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Волгоградской области.

Должником в исполнительном листе указано общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское финансовое партнерство".

На основании поступившего 09.08.2006 в службу судебных приставов письма от ООО "Эколеспром" с просьбой о замене должника - ООО "Восточно-Европейское финансовое партнерство" на ООО "Эколеспром" судебный пристав-исполнитель Брагин А.В. постановлением от 09.08.2006 произвел замену должника ООО "Восточно-Европейское финансовое партнерство" на ООО "Эколеспром", ссылаясь на статью 32 Закона об исполнительном производстве.

В последующем исполнительное производство, возбужденное в пользу юридической фирмы, объединено с исполнительным производством, возбужденным в пользу Сбербанка России, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником по этим исполнительным производствам является одно и то же лицо - ООО "Эколеспром".

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве, статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд правомерно руководствовался названными правовыми нормами и установленным фактом отсутствия судебного акта о замене должника на ООО "Эколеспром".

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны, связаны с ошибочным толкованием правовых норм и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнительный лист от 19.04.2004 N А23-2140/04Г-4-8 был возвращен взыскателю - Сбербанку России - с актом о невозможности взыскания от 28.08.2006 в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в течение срока, установленного пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, был уведомлен как взыскателем - Сбербанком России, так и новым кредитором - ООО "Аксиома-Сбыт" о заключении договора уступки права требования от 27.07.2006, по которому к последнему перешло право требования денежной суммы с должника и права требования к залогодателю - ООО "Эколеспром", а также о намерении нового кредитора оставить за собой нереализованное имущество.

При этом взыскатель и новый кредитор сообщили о возбуждении Арбитражным судом Калужской области производства по заявлению Сбербанка России о замене стороны по делу N А23-2140/04Г-4-8.

Арбитражный суд Калужской области надлежащим образом известил судебного пристава-исполнителя о рассмотрении 31.08.2006 заявления Сбербанка России о процессуальном правопреемстве по делу N А23-2140/04Г-4-8. Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил 25.08.2006 в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о рассмотрении заявления Сбербанка России в его отсутствие.

Обращение взыскателя с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Закона об исполнительном производстве служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, требования которого по исполнению последних обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что служба судебных приставов непосредственно организует процесс исполнения, обеспечивая применение принудительных мер, предусмотренных законом.

Статья 12 Закона возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно вынести постановление об отложении исполнительных действий.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к исполнению исполнительного документа, не дождавшись результатов рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления Сбербанка России о процессуальной замене взыскателя; преждевременно, в нарушение требований действующего законодательства, вынес постановления о передаче заложенного имущества другому лицу - юридической фирме, о возвращении исполнительного листа от 19.04.2004 N А23-2140/04Г-4-8 с актом о невозможности взыскания, окончании исполнительного производства N 1996/01/06.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче юридической фирме документов на имущество ООО "Эколеспром" по акту от 28.08.2006, а также в передаче самого имущества по акту от 28.08.2006, по возврату исполнительного документа от 19.04.2004 N А23-2140/04Г-4-8 взыскателю и окончанию исполнительного производства N 1996/01/06.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16497/06-С63 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА