ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 11165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление от 29.07.2007 индивидуального предпринимателя Евсеенко А.А. (г. Волгоград, ул. Сухова, д. 17, кв. 139) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007 по делу N А12-15257/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 по тому же делу, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсеенко А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения конкурсной комиссии Комитета муниципальных заказов Администрации города Волгограда, а также положения конкурсной документации о проведении открытых торгов, в части установления требований о наличии у участника открытых торгов действующей установки утилизации отработанных ртутьсодержащих ламп, имеющей экологически безопасный метод утилизации с получением металлической ртути для целей ее вторичного использования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, Муниципальное учреждение "Экологический фонд Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Актив-Эко".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение от 23.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2007 решение от 23.11.2006 и постановление от 29.01.2007 оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей полагает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, указанных выше оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-15257/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007 по делу N А12-15257/06-С30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 по тому же делу.

 

Председательствующий

судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА