ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 9441/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-36518/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Мосунова Анатолия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Вандышеву Дмитрию Николаевичу о взыскании 1153600 рублей суммы неосновательного обогащения и 566598 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-36518/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление предпринимателя Мосунова А.Ю. и изучив материалы дела N А60-36518/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06, по которому предпринимателю Мосунову А.Ю. отказано во внесении изменений в договор простого товарищества от 03.04.2002, подписанный с предпринимателем Вандышевым Д.Н., поскольку сделка признана судом незаключенной, а уплаченные в счет исполнения договора денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 579749 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мосуновым А.Ю. и предпринимателем Вандышевым Д.Н. подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в 2002 году внесено в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. 1153600 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Поскольку после 2002 года совместная деятельность товарищами не велась, несмотря на то, что кафе было открыто в июне 2002 года, предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/06 в требовании об изменении условий договора отказано, поскольку сделка признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вклада каждого из товарищей. Также суд указал, что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска предпринимателем Мосуновым А.Ю. о взыскании с предпринимателя Вандышева Д.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исчислили начальный момент течения данного срока с момента последнего платежа - 11.12.2002 и фактического прекращения совместной деятельности между истцом и ответчиком.

В то же время в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявляя иск об изменении условий договора простого товарищества предприниматель Мосунов А.Ю. не знал и не мог знать о том, что договор простого товарищества является незаключенным, поскольку с его стороны обязательство по внесению вклада исполнено, результат совместной деятельности - открытие кафе - достигнут.

Факт незаключения договора простого товарищества установлен в рамках рассмотрения другого дела в 2006 году, соответственно, срок исковой давности о взыскании суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с того момента, когда предприниматель Мосунов А.Ю. действительно узнал об отсутствии договорных отношений между товарищами, и на момент обращения с настоящим иском данный срок не истек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-36518/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 12 октября 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА