ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 8388/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л., рассмотрев материалы дела N А40-41788/06-111-208 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве от 11.05.2006 N 100 и об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 7883593 руб. и проценты в сумме 256516 руб. 34 коп.,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-41788/06-111-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела N А40-41788/06-111-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.05.2006 N 100, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7883593 руб., предусмотрено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2218652 руб., начисление пени в сумме 174897 руб. 14 коп., привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 443730 руб.

Инспекция считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты. По мнению инспекции, общество действовало недобросовестно, поскольку оплата приобретенного оборудования, являющегося предметом лизинга, осуществлялась заемными средствами, полученными от взаимозависимого лица - единственного учредителя заявителя - закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг", которые не могут быть возвращены в будущем ввиду неплатежеспособности общества.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2006 N 100 и об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 7883593 руб. и проценты в сумме 256516 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что операции по передаче имущества в финансовую аренду (лизинг), исходя из смысла статьи 146 Кодекса, являются объектом налогообложения, и при этом налог, уплаченный при приобретении такого имущества, подлежит принятию к вычету на основании положений статьи 171 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2006 и кассационной инстанции от 05.04.2007, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды всех инстанций признали обоснованным довод инспекции о недобросовестности общества. По мнению судов, заемные средства, за счет которых обществом приобретено оборудование для передачи его в лизинг, не подлежат возврату в будущем. Довод общества о погашении займа за счет поступающих лизинговых платежей послужил для судов основанием предполагать, что заем не будет погашен в будущем, поскольку деятельность общества убыточна (за 2005 год убыток составил 1154000 руб.). По предположению судов, если по каким-либо причинам лизингополучатель перестанет исполнять обязанность по уплате указанных платежей, то общество лишится источника погашения займа. Получение обществом иного дохода, обеспечивающего погашение займа, не подтверждено доказательствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению общества, суды не придали правового значения доводам общества о погашении сумм займов и уплате процентов по договорам займа в точном соответствии с условиями договоров, что подтверждается платежными поручения и выписками банка, а также тому обстоятельству, что сумма лизинговых платежей значительно превышает сумму займа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении общества, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса).

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

В рамках основной деятельности заявителем в спорном налоговом периоде приобретено у общества с ограниченной ответственностью "ТК 12 месяцев - М" (поставщик) по договору поставки от 10.10.2005 N 93/05-03 оборудование для магазинов, которое передано в финансовую аренду (лизинг) обществу с ограниченной ответственностью "ТК Ваш путь - М" (лизингополучатель) на основании договора от 10.10.2005 N 92/05-03.

Оплата приобретенного оборудования поставщику произведена обществом за счет задатка лизингополучателя (13870336,97 руб.) и заемных средств (52686576 руб.), полученных от закрытого акционерного общества "Газпромбанк Лизинг". Общая сумма, уплаченная поставщику оборудования на основании счета-фактуры от 14.11.2005 N 364 платежными поручениями от 14.11.2005 N 129 и от 22.11.2005 N 130, составила 66225825 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 10102244 руб. 62 коп.

Приобретение и передача оборудования для магазинов в лизинг оформлены надлежащим образом.

Сумма лизинговых платежей по договору от 10.10.2005 N 92/05-03 составляет 85522223 руб. 82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13045763 руб. 13 коп., то есть существенно превышает сумму займа (52686576 руб.).

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении оборудования в составе его цены подтверждена материалами дела и не отрицается инспекцией.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Что касается использования обществом заемных средств при осуществлении расчетов за приобретенное оборудование для магазинов, то судебные инстанции не придали правового значения доводам общества о том, что погашение сумм займов и уплата процентов по договорам от 14.11.2005 N 95/3/05-03 и от 18.11.2005 N 99/3/05-03, заключенным с закрытым акционерным обществом "Газпромбанк Лизинг", производится обществом в точном соответствии с условиями этих договоров, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7883593 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2218652 руб., начисления пени в сумме 174897 руб. 14 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 443730 руб.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-41788/06-111-208 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-41788/06-111-208, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу до 25 октября 2007 года.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА