ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. N 10538/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Комсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2006 по делу N А43-14219/200625-246, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Теплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Комсервис" о взыскании 5502584 рублей 02 копеек задолженности за потребленную в период с октября 2005 по май 2006 тепловую энергию по договору от 25.03.2005 N 5390.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 25.03.2005 N 5390, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Комсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

По мнению заявителя, Смирнов В.В. - исполняющий обязанности генерального директора МП "Теплоэнерго" не имел права подписывать исковое заявление.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его. В соответствии со статьями 61, 62 Кодекса полномочия на подписание искового заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица.

Судами установлено, что настоящее исковое заявление подписано исполняющим обязанности генерального директора МП "Теплоэнерго" Смирновым В.В.

Между тем полномочия указанного лица подтверждены приказом генерального директора МП "Теплоэнерго" Рогачевым Е.С. от 14.06.2006 N 611/в, ввиду чего у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки заявителя на то, что данный приказ не содержит конкретных полномочий Смирнова В.В. на совершение действий, а также на отсутствие у Смирнова В.В. доверенности, подтверждающей его право на подписание искового заявления, уже были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Довод заявителя о том, что Смирнов В.В. не являлся единоличным исполнительным органом, полномочным выступать от имени муниципального предприятия без доверенности, несостоятелен.

Положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не ограничивают права руководителей названных предприятий в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителей в связи с его отсутствием другим лицом, и не устанавливают правило, согласно которому данные действия может совершить только собственник имущества унитарного предприятия.

Кроме того, суды учли, что письмом от 19.09.2006 N 14/401 генеральный директор МП "Теплоэнерго" Рогачев Е.С. подтвердил правомерность действий Смирнова В.В. и поддержал предъявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2004 по делу N КГ-А41/10211-03 несостоятельна, поскольку обстоятельства спора по указанному и настоящему делу отличны.

Оставление без движения кассационной жалобы ответчика по настоящему делу вызвано, по утверждению самого заявителя, ненадлежащим оформлением приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора. Между тем пороков оформления приказа о назначении исполняющим обязанности генерального директора истца суды не усмотрели.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-14219/200625-246 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА