ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. N 3585/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8452/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Прокурор Омского района Омской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2006 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания 40000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда первой инстанции изменено: штраф снижен с 40000 до 4000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной 08.05.2006 сотрудниками Омского районного отдела внутренних дел Управления внутренних дел Омской области, выявлено, что реализация отечественной алкогольной продукции осуществлялась без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность оборота.

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 08.05.2006 и протокол осмотра места происшествия от 08.05.2006.

По данному факту прокурором принято постановление от 23.05.2006 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Факт продажи обществом алкогольной продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Между тем вменяемое обществу правонарушение было совершено и выявлено 08.05.2006, а решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 21.07.2006, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для оставления без изменения решения этого суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил обществу штраф в размере 4000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что недопустимо в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 21.07.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8452/2006 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 по тому же делу отменить.

Прокурору Омского района Омской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согдиана" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ