ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 11008/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: И.И. Полубениной,

судей: А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев заявление ООО Трушина С.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N 67-6814/06, постановления от 10.07.2007 от 08.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу,

 

установил:

 

департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Трушину Семену Анатольевичу о взыскании суммы 323848,12 руб., составившую 266344,58 руб. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.07.2003 по 30.06.2005 и 57503,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2003 по 27.05.2006.

Решением от 25.12.2006 с учетом определения от 15.02.2007 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя сумму 144828,58 руб. неосновательного обогащения и 29912,47 руб. процентов, всего 174741,05 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.07 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Томска от 22.06.2001 N 1874 между департаментом недвижимости и заявителем был подписан договор аренды земельного участка N ТО-211267 сроком действия с 22.06.2001 по 22.06.2002. Согласно этому договору в аренду передан земельный участок площадью 425 кв. м, а обязанность по его государственной регистрации возложена на арендатора. Однако такая регистрация не была произведена.

Суд, установив, что заявитель при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали оплате за него, удовлетворил исковые требования в сумме 174741,05 руб.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N 67-6814/06, постановления от 10.07.2007 от 08.05.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

 

Председательствующий

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА