ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 8078/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской области о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2006, постановления суда
апелляционной инстанции от 23.11.2006 по делу N А76-9047/06-35-496 Арбитражного
суда Челябинской области и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2007 по
тому же делу,
установил:
Муниципальное
унитарное предприятие "Озерский центр проектного финансирования
"Куратор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением, с учетом частичного отказа от требований, о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Озерску Челябинской
области от 30.01.2006 N 16 в части его привлечения к налоговой ответственности
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
взыскания штрафа в сумме 108 000
руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 540 000 руб., пени по
НДС в сумме 15 305 руб.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия
штрафных санкций в размере 108 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 02.08.2006 предприятию отказано в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме, встречное требование инспекции удовлетворено в
части взыскания с налогоплательщика 40 000 руб. штрафа, в удовлетворении
остальной части встречного заявления налогового органа отказано. При этом суд
исходил из того, что реализация предприятием магазина "Подарки" не
подпадает под условия подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, а перечисление
части денежных средств, вырученных от реализации муниципального имущества, в
доход местного бюджета следует расценивать как перечисление в доход бюджета
части прибыли предприятия от реализации имущества.
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 23.12.2006 решение суда от 02.08.2006 изменено, требования
предприятия удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных
требований инспекции отказано. Суд указал, что налоговым органом не учтено
наличие у налогоплательщика переплаты, перекрывающей доначисленную
сумму налога, а также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта
наличия у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 540
000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 23.04.2007 решение суда от 02.08.2006 и постановление
суда апелляционной инстанции от 23.12.2006 оставлены без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу,
инспекция ссылается на нарушение предприятием пункта 1 статьи 146, пункта 2
статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не
включило в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость реализацию
объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,
судами апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что средства, полученные предприятием от реализации
недвижимого имущества, относятся к неналоговым доходам.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные налоговым органом в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают
изложенные в них судами выводы, основанные на оценке исследованных
доказательств, по вопросу о законности решения налогового органа.
Оснований для переоценки обжалуемых
судебных актов не имеется.
Предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных
актов в порядке надзора не выявлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9047/06-35-496 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов
отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА