ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 11197/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ильинского района" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 по делу N А50-16694/06 Арбитражного суда Пермской области,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ильинского района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное предприятие подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просило определение от 24.05.2007 отменить, срок кассационного обжалования восстановить и кассационную жалобу принять к рассмотрению.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 определение от 24.05.2007 оставлено без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

При разрешении спора о восстановлении пропущенного муниципальным предприятием срока на кассационное обжалование судебных актов суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Муниципальное предприятие обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 12.05.2007. Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, а именно, отсутствие в штате предприятия юриста, нахождение руководителя предприятия в командировке, судом не были признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждали наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы муниципальным предприятием.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16694/06 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН