ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 11022/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-65537/2005-58/1719 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Шатерников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительными ее решения от 24.11.2005 N 16-306 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и требования от 22.02.2006 N 843.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 требование предпринимателя удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение суда первой инстанции изменено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов, содержащихся в указанных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и судебных актов не установлено.

При решении вопроса об обоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов в порядке статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость суды установили, что счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехсервис" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Факт регистрации названных юридических лиц судами не ставится под сомнение, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суды пришли к выводу о доказанности предпринимателем своего права на возмещение оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы инспекции относительно правомерности исчисления материальной выгоды предпринимателя, полученной от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у ФГУП "Автоколонна N 1199", и начисления налога на доходы физических лиц на эту сумму, соответствующих пеней и штрафа также были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и ФГУП "Автоколонна N 1199".

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права не усматривается. Судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-65537/2005-58/1719 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ