ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 10921/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2028/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

производственный кооператив "Градиент" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2006 N 2.11-17/3619 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы, налога на прибыль за 2002 - 2004 годы, сбора на нужды образовательных учреждений за 2002, 2003 годы, единого социального налога за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней по налогам и сборам, а также в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2006 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесен новый судебный акт, которым решение налогового органа признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.05.2007 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций кооператив просит отменить эти судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

При разрешении спора по эпизоду, связанному с привлечением кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в отношении нотариусов суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 11 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что кооператив не обязан представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных нотариусам, поскольку нотариусы не состоят в трудовых отношениях и, являясь плательщиками налога на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет данный налог.

В отношении доначисления единого социального налога и сбора на нужды образовательных учреждений суды установили, что кооперативом правомерно не включены в базу по единому социальному налогу выплаты монтажной надбавки, которая не входит в фонд оплаты труда и является компенсационной выплатой. Данный вывод основывается на положениях пункта 1 статьи 236, статьи 237, пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168, пункта 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2001 N 58-ЗАО "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемых с юридических лиц".

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, касающемуся неправомерного начисления налога на добавленную стоимость от операций по реализации векселей, основываются на положениях пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласуются правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О. Судами было установлено, что кооператив реально понес затраты по уплате налога на добавленную стоимость. В данном случае векселя выступали как средство платежа за приобретенные кооперативом товары.

Суды двух инстанций с учетом фактических обстоятельств данного дела пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа кооперативу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по представленным до вынесения оспариваемого решения счетам-фактурам, приведенным в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также дана соответствующая правовая оценка доводам кооператива по эпизодам, касающимся неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость по операциям кооператива с ООО "БИС-АСПЕКТ", ЗАО "Тюменьспецкомплект", ООО "Стройиндустрия", ООО "Дизайн-Сервис", а также с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов. При вынесении постановлений по данным эпизодам суды пришли к выводу, что кооперативом не нарушены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по эпизодам, касающимся включения кооперативом в состав расходов затрат по капремонту ограждения, по выполнению строительно-монтажных работ и выполнению проектных работ, субподрядными организациями, суды исходили из того, что понесенные кооперативом расходы соответствуют критериям, установленным статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду о неправомерном доначислении кооперативу налога на прибыль в связи с занижением доходов в результате нарушения последним принципа равномерности признания доходов и расходов при выполнении работ в течение нескольких налоговых периодов, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 271, частью 8 статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку передача выполненных работ в 2004 году не производилась, а осуществлена только в 2005 году, кооператив правомерно учел доходы в 2005 году.

Доводы налогового органа по указанным эпизодам направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-2028/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН