ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 9646/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-62083/06-102-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Импульс" (далее - общество) к Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области (далее - Самарская область) о взыскании 900315930 рублей в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой"), открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Траст" (далее - банк).

Суд

 

установил:

 

право на предъявление иска истец обосновывает заключенным с банком договором об уступке права требования от 27.02.2004 N 048/018/00287.

Общество (истец), в связи с неисполнением Самарской областью его требований о выполнении обязательств гаранта по кредитному договору на основании пункта 8.1 договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 1, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован прекращением действия государственной гарантии и недействительностью договора об уступке права требования от 27.02.2004 N 048/018/00287.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении действия государственной гарантии, однако, установив факт исполнения истцом обязательств по оплате уступленного ему права, признал необоснованным вывод о недействительности договора уступки права требования от 27.02.2004 N 048/018/00287.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Доверительный и инвестиционный банк" (правопредшественником банка) и ООО "Техтрансстрой" заключен кредитный договор от 12.04.2000 N 051/018/04528 на сумму 30759000 долларов США. Целью предоставления кредита являлось финансирование инвестиционного проекта "Развитие деревообрабатывающего производства ООО "Техтрансстрой", реализация которого осуществлялась в рамках программы "Самарский губернский ипотечный дом".

Обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором администрация Самарской области заключила с банком при участии заемщика договор поручительства от 12.04.2000 N 039/018/00129.

Дополнительным соглашением от 27.12.2003 N 14 к кредитному договору банк и ООО "Техтрансстрой" установили срок возврата кредита до 27.12.2008, сумму основного долга - 900315930 рублей.

Обязательство заемщика перед кредитором по возврату суммы кредита было обеспечено новым договором о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29.12.2003 N 1, предметом которого является гарантия Самарской области выполнения обязательств ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 12.04.2000 N 051/018/04528, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2003, в части возврата суммы кредитов в размере 900315930 рублей в срок до 27.12.2008 либо в сроки, установленные в пункте 12.2 кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора государственной гарантии срок его действия истекает 27.02.2009.

Позднее по договору уступки права требования от 27.02.2004 N 048/018/00287 банк уступил обществу право кредитора по кредитному договору от 12.04.2000 N 051/018/04528.

Поскольку требование кредитора о досрочном погашении кредита в связи с несоблюдением заемщиком обязательств по кредитному договору последним отклонено, истец предъявил 01.10.2004 требование об уплате основной задолженности гаранту - Самарской области на основании пункта 8.1 договора о предоставлении государственной гарантии от 29.12.2003 N 1.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении действия государственной гарантии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 11*** Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Указав в договоре от 29.12.2003 N 1 срок его действия, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство.

В этом случае, если такой срок не установлен, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок, на который выдано поручительство, в договоре от 29.12.2003 N 1 не установлен, суды пришли к правильному выводу о прекращении поручительства на момент обращения истца с иском в арбитражный суд по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-62083/06-102-567, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА