ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 8918/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 по делу N А05-10190/2006-32, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" к муниципальному предприятию "Водоканал" о взыскании 6286530 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод по договору от 29.12.2003 N 14/2-49 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 29.12.2003 N 14/2-49 и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Водоканал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

По мнению МУП "Водоканал", при рассмотрении настоящего дела произошла замена судьи в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о произошедшей замене не было вынесено соответствующее определение.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда.

Согласно части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Между тем в соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается и не отрицается заявителем, что судья Трубина Н.Ю. вынесла лишь определение о принятии искового заявления к производству и непосредственного участия при рассмотрении дела в суде не принимала.

В связи с этим то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено судьей Трубиной Н.Ю., а рассмотрено (в том числе и в предварительном судебном заседании) другим судьей, Низовцевой А.М., не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений глав 13, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела начато и окончено одним судьей - Низовцевой А.М. при неизменном составе суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 18 Кодекса.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10190/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА