ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 г. N 11136/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" от 23.08.2007 N 542 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2007 по делу N А81-5330/2007(4) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Пуровские электрические сети" о взыскании долга по договору поставки - транспортировки газа от 01.04.2005 N 02-01-33 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.04.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Заявитель (истец) считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебного акта следует, что сторонами заключен договор поставки - транспортировки газа от 01.04.2005 N 02-01-33 со сроком действия до 31.12.2005, который был продлен дополнительным соглашением от 01.01.2006 N 1 до 31.12.2006.

По условиям договора учет объема газа производился по коммерческому узлу учета у ответчика.

Между сторонами возникли разногласия по объему поставленного газа в январе, феврале, марте 2006 года.

Судом установлено, что сторонами не выполнено требование пункта 4.2. договора, согласно которому в случае возникновения разногласий при определении количества газа коммерческими узлами учета за сутки, производится совместная комплексная проверка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не может быть распространено установленное актом от 11.04.2007 несоответствие Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилам учета газа, коммерческого узла учета газа, имеющегося у ответчика на ранее поставленные объемы газа (январь, февраль, март 2006 года), так как данное несоответствие выявлено сторонами только 11.04.2007. Доказательств, подтверждающих факт наличия неисправности узла учета газа в спорный период, истец не представил.

Признав недоказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий договора и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-5330/2007(4) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА